Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г. по делу N 33-26603/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Платоновой Ирины Михайловны на решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 января 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 января 2023 года), которым постановлено:

"Исковые требования Платоновой Ирины Михайловны к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о взыскании расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" (ИНН 7716778644) в пользу Платоновой Ирины Михайловны (паспортные данные) расходы на лечение в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" (ИНН 7716778644) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Платонова И.М. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес "Жилищник адрес" о взыскании расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья и компенсации морального вреда, указывая на то, что 11 января 2021 года она поскользнулась на гололеде тротуара около дома 33 корпус 4 по адрес г. Москвы, в результате падения истцу была причинена травма - перелом шейки левой бедренной кости со смещением. С места происшествия она была доставлена бригадой Скорой медицинской помощи в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ", где ей 13 января 2021 года была проведена операция. В период с 11 января 2021 года по 19 января 2021 года истец находилась на стационарном лечении. После выписки из стационара истец вынуждена была приобретать медицинские препараты для восстановления здоровья, а также проходить восстановительное лечение в санатории в адрес. После этого в период с 14 февраля 2022 года по 22 апреля 2022 года истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Госпиталь для ветеранов войн N 3 Департамента здравоохранения адрес, 18 апреля 2022 года ей была проведена операция по удалению канюлированных винтов из области шейки левой бедренной кости. Ответчик является ответственным за содержание территории по указанному адресу, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на лечение в размере сумма, расходы на санаторно - курортное лечение в размере сумма, расходы на оплату проезда до санатория и обратно в размере сумма, дополнительные расходы на лечение в период нахождения в санатории в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Платоновой И.М. - фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменений, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями либо бездействием последнего и наличием ущерба у потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 января 2021 года на гололеде тротуара около дома 33 корпус 4 по адрес адрес Платонова И.М. упала, в результате падения истцу была причинена травма - перелом шейки левой бедренной кости со смещением.

С места происшествия истец была доставлена бригадой Скорой медицинской помощи в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ", где ей 13 января 2021 года была проведена операция.

В период с 11 января 2021 года по 19 января 2021 года истец находилась на стационарном лечении.

В период с 08 декабря 2021 года по 21 декабря 2021 года истец проходила санаторно - курортное лечение в адрес, расположенном по адресу: адрес.

В период с 14 февраля 2022 года по 22 апреля 2022 года истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Госпиталь для ветеранов войн N 3 Департамента здравоохранения адрес, 18 апреля 2022 года истцу была проведена операция по удалению канюлированных винтов из области шейки левой бедренной кости.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела выписками из медицинских карт, электронным билетом, путевкой на санаторно - курортное лечение, выписными эпикризами.

В обоснование заявленных требований, истец указывала на то, что пешеходная зона около дома 33 корпус 4 по адрес адрес имела сильную обледенелость и не была обработана соответствующими антигололедными подсыпками либо иным способом очищена ото льда, в результате чего она упала на тротуаре и получила травмы, находилась на листках нетрудоспособности, понесла расходы на лечение, приобретение медицинских препаратов, на поездку в санаторий для прохождения восстановительного лечения, в подтверждение чего ей представлены кассовые и товарные чеки, выписки из адрес Банк".

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что факт падения истца на гололеде тротуара около дома 33 корпус 4 по адрес адрес и как следствие причинение ей вреда, подтверждается объяснениями самого истца, оснований не доверять которым не имеется. Указанное также подтверждается материалами дела, в том числе медицинской документацией. Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что падение и травма истца 11 января 2021 года были вызваны именно неудовлетворительным состоянием территории, прилегающей к тротуару, расположенному по данному адресу, вызванным отсутствием чистки от снега, образованием наледи, отсутствием антигололедной обработки. Ответственным за содержание территории по указанному адресу, является ответчик, которым не была исполнена обязанность по своевременной очистке придомовой территории дома от снега и наледи, то есть вред здоровью истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязанности по надлежащей уборке вверенной ему территории.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на сумму сумма, а именно на приобретение лекарственных препаратов (сумма (кресло - туалет с доставкой) + сумма (насадка для тростей и костылей и насадка для тростей и костылей зимняя) + сумма (таблетки Остеогенон) + сумма (таблетки Остеогенон) + сумма (таблетки Ксарелто, таблетки Конкор, капли Аквадетрим) + сумма (подушка ортопедическая, средство для самообслуживания уходя за инвалидами, стул для ванной, пакет), поскольку данные расходы подтверждены документально.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на прохождение лечения на основании договоров об оказании платных медицинских услуг суд не нашел, поскольку доказательств невозможности получения бесплатной медицинской помощи в рамках полиса ОМС истцом не представлено.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на поездку в санаторий и на прохождение санаторно - курортного лечения, поскольку рекомендаций врачей и необходимости прохождения данного лечения в связи с полученной травмой в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание характер причиненных истцу физических страданий, то, что истец перенесла операцию, испытывала болевые ощущения, а также степень вины причинителя вреда, с учетом степени разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, несение которых подтверждено документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд с ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в доход бюджета адрес взыскал государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на санаторно-курортное лечение судебная коллегия отклоняет, поскольку представленными документами нуждаемость в санаторно-курортном лечении в связи с травмой, полученной 11 января 2021 года подтверждена не была, каких-либо иных доказательств назначения санаторно-курортного лечения в связи с травмой 11 января 2021 года истцом также не представлено.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что взысканию подлежали оказанные истцу платные медицинские услуги, поскольку как верно было указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств невозможности получения услуг в рамках полиса ОМС.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями закона с учетом обстоятельств получения травмы, степени и характера физических и нравственных страданий истца, вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 января 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 января 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Платоновой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: