Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июля 2023 г. по делу N 33-30595/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Гусеве Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02-6734/2022) по апелляционной жалобе Прокофьевой ... на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Прокофьевой... к ООО "Мосрентген" о взыскании денежной компенсации за нарушение срока причитающихся выплат, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Прокофьева Д.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Мосрентген" о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 17.08.2018 г. по 20.04.2021 г. в размере 340 249 руб. 57 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2021 г. были удовлетворены исковые требования Прокофьевой Д.С. к ООО "Мосрентген" и с ответчика взыскан неполученный средний заработок за период с 17.08.2018 г. по 20.04.2021 г. в размере 2 067 992, 67 руб. Ответчик исполнил решение суда 16.09.2021 г. в связи с чем истец полагает, что с ответчика за период с 17.08.2018 г. по 20.04.2021 г. подлежит взысканию компенсация (неустойка) в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Прокофьева Д.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Истец Прокофьева Д.С. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности Крылову Т.Ю, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.05.2019 г. решением Зюзинского районного суда г. Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований Прокофьевой Д.С. к ООО "Мосрентген" о признании приказа N 66 от 17.08.2021 г. в части увольнения и приказа N 65 от 17.08.2018 г. об объявлении простоя незаконными, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы за период простоя, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2021 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15.05.2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Прокофьевой Д.С. к ООО "Мосрентген" о признании незаконными приказа об увольнении, приказа об объявлении простоя, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, в отмененной части принято по делу новое решение, которым признаны незаконными приказы ООО "Мосрентген" N 74-К от 22.10.2018 г. о расторжении трудового договора с Прокофьевой Д.С, N 65 от 17.08.2018 г. об объявлении простоя; Прокофьева Д.С. восстановлена на работе в ООО "Мосрентген" в должности начальника юридического отдела; с ООО "Мосрентген" в пользу Прокофьевой Д.С. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 17.08.2018 г. по 20.04.2021 г. в размере 2 067 992, 67 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.13-19); указанное судебное постановление исполнено 16.09.2021 г. (л.д.20-21).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Прокофьевой Д.С, суд исходил из того, что право на компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении взысканной судом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 2 067 992, 67 руб. не возникло, поскольку материальная ответственность работодателя, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена, при этом средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 067 992, 67 руб. не был начислен истцу, а взыскан по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2021 г, тем самым срок выплаты заработной платы за время вынужденного прогула на момент принятия решения судом еще не наступил, а потому ответственность за ее задержку не может быть возложена на работодателя в данном случае, в свою очередь, взысканные решением суда денежные средства связаны с признанием увольнения истца незаконным, а не с задержкой работодателем выплат заработной платы.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, однако, заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная в порядке ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в этот перечень не входит, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Прокофьевой Д.С. о взыскании компенсации за нарушение срока причитающихся выплат, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Ссылки в дополнении к апелляционной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 16-П от 11.04.2023 г. судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права в совокупности с обстоятельствами дела.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьевой Д.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: