Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 33-31651/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика ГБУ адрес Котловка", на решение Зюзинского районного суда адрес от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к ГБУ адрес Котловка" о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Котловка" (ИНН 7727846342) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма

В удовлетворении остальной части требовании отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Котловка" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Котловка" в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Котловка", в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма, стоимость досудебной экспертизы в размере сумма, стоимость дефектовки в размере сумма, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей и компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано на то, что 26 марта 2022 г. в результате падения дерева по адресу: Москва, адрес причинен вред его автомобилю марки фио Витара с регистрационный знак ТС. Данный факт зафиксирован ОМВД по адрес в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2022 г. Согласно заключению проведенной истцом экспертизы величина ущерба составила сумма, стоимость подготовки экспертного заключения - сумма, работы по дефектовке - сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, ранее направил в суд заявление, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что дерево по указанному адресу находилось в нормальном состоянии, показаний к его вырубке не наблюдалось, падение на автомобиль произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, следовательно, в причинении вреда вины ответчика нет. С результатами проведенной истцом досудебной экспертизы не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с абзацем "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правила) в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

По смыслу абзаца "ж" п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ГБУ адрес Котловка" осуществляет деятельность по содержанию общего имущества и благоустройству территории, в том числе по адресу: Москва, адрес, что не оспаривается сторонами.

26 марта 2022 г. в результате падения дерева, автомобилю истца марки фио Витара с регистрационный знак ТС, припаркованному по указанному адресу причинен вред, что подтверждается материалами ОМВД по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 48-62).

При этом, как установлено судом, накануне 25 марта 2022 года в адрес ГБУ адрес Котловка" из Главного управления МЧС России по Москве, а также из Правительства Москвы поступили экстренные предупреждения, согласно которым в период с 11 до 24 часов 26 марта в Москве ожидается усиление ветра порывами 15-20 м/с, осадки в виде дождя и мокрого снега. При этом в числе прогнозируемых происшествий, помимо прочего назван повал деревьев (л.д. 92-93).

Определением суда от 26.09.2022 г. для целей установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" (л.д. 109).

Согласно заключению эксперта N 300-М-АТЭ, в результате проведения судебной оценочной экспертизы установлено следующее. В результате падения дерева 26 марта 2022 года по адресу: Б Черемушкинская, дом 19, корпус 2, на автомобиле марки фио Витара регистрационный знак ТС, принадлежащей фио образовались многочисленные повреждения. Стоимость указанного автомобиля на момент происшествия 26.03.2022 г. составляла сумма, стоимость годных после происшествия остатков составила сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку со стороны ответчика не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, падение дерева, ставшее причиной повреждения автомобиля истца, является следствием виновного бездействия ответчика при осуществлении им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и благоустройству территории, в связи с чем суд посчитал исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма (580 000 - 103 281, 53 =476 718, 47), а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма

При этом суд не усмотрел оснований для применения в данном случае положений Закона о защите прав потребителей, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он является собственником помещений или проживает в доме 19 корпус 2 по адрес адрес, в связи с чем его невозможно признать потребителем, оказываемых по этому адресу услуг ответчика. В связи с изложенным суд отказал во взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

На основании ст.ст. 88, 94, 95 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с тем, что судом отказано во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по причине того, что истец не является потребителем услуг ответчика, так как зарегистрирован по иному адресу, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела видно, что место падения дерева не относится к придомовой территории дома, в котором зарегистрирован и проживает истец, в связи с чем суд обоснованно не признал истца потребителем услуг ответчика в рассматриваемом случае.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно было распределено бремя доказывания, отклоняются судебной коллегией, поскольку именно на ответчике как балансодержателе территории, на которой располагалось спорное дерево, равно как и балансодержателе спорного дерева, лежит обязанность доказать отсутствие вины в его падении и предотвращении ущерба третьим лицам.

При этом, предотвращение ущерба могло быть реализовано, например, путём установления табличек или иного оповещения пользователей парковки об опасности, исходящей от деревьев в плохую погоду.

Однако ответчиком не представлено доказательств ни совершения каких-либо действий, направленных на предотвращения ущерба третьим лицам, в связи с чем доводы жалобы ответчика в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом было отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу дендрологической экспертизы, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае состояние дерева правового значения для возмещения истцу причиненного вреда не имеет ввиду нахождения спорного дерева на балансе ответчика.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, ответчика ГБУ адрес Котловка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: