Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 33-32628/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе с учетом дополнений истца фио, а также по частной жалобе третьего лица Компании Lafar Management Limited на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления фио о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года с ООО "Столичное подворье" в пользу фио взыскана задолженность по договору займа в размере 40 000 000 руб, проценты по договору - 20 000 000 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств - 10 144 933 руб, расходы по оплате госпошлины - 60 000 руб, а всего: 70 204 933 руб. 35 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года - оставлено без изменения.

27 июня 2019 года истец фио обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что исполнительный лист был утрачен, задолженность должником не погашалась.

В судебном заседании представитель истца фио - фио заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Столичное Подворье" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Компании Ар.Джи.Ай Резиденшлл Холдинге Лимитед (R.G.I. Residential Holdings Limited) - фио просил отказать в удовлетворении заявления по доводам письменных возражений.

Представители третьих лиц Компании Литонор Файнэншиал Лтд (Litonor Financial Ltd.), Компании Лафар Менеджмент Лимитед (Lafar Management Limited) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение от 25 ноября 2019 года, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 февраля 2020 года определение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года- оставлено без изменения, частная жалоба фио - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 года апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2020 года - отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Дело назначено к рассмотрению для повторного рассмотрения в суд апелляционной инстанции по частной жалобы истца фио, а также по частной жалобе третьего лица Компании Lafar Management Limited, которой определением Хамовнического районного суда г.Москвы от 05 мая 2023 года восстановлен срок для обжалования определения суда от 25 ноября 2019 года.

В своей частной жалобе Компания Lafar Management Limited просит изменить определение в абзаце 4 на странице 2, изложив ее в следующей редакции: "Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 19 января 2016 года по делу N2-107/16 вступило в законную силу 28 июня 2016 года", поскольку в определении суда не указано, о каком решении идет речь.

Проверив материалы дела N2-107/16, N13-1263/19, обсудив доводы частных жалоб, возражения на частные жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявление фио о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции применительно к ст.ст.430, 432 ГПК РФ, ст.ст.21, 23 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из конкретных обстоятельств дела пришел к верному выводу об отказе в его удовлетворении.

Доводы частной жалобы с учетом дополнений истца фио о том, что факт утраты исполнительного документа подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано до истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнения, - не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Так, согласно ст.21 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 указанного Федерального закона).

В силу ст.23 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, пропущенный срок предъявления исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года вступило в законную силу 28 июня 2016 года. фио получил исполнительный лист еще 22 августа 2016 года.

Датой окончания срока предъявления исполнительного листа к исполнению является 28 июня 2019 года, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд 27 июня 2019 года, то есть за один день до истечения значительного трехлетнего срока, установленного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению. На дату принятия обжалуемого определения срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

При этом, истец не предпринимал мер для исполнения решения суда, что в частности подтверждается справкой МО ССП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве, согласно которой по состоянию на 26.06.2019 года исполнительный лист NФС 001937143 на исполнение не поступал, по электронной базе зарегистрирован не был.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что фио заявил в правоохранительные органы об утрате исполнительного листа только 21 июня 2016 года, что следует из постановления и.о.дознавателя ОП МУ МВД России "Одинцовское" от 23 июня 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события какого-либо преступления по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

фио не представлено доказательств, объективно исключающих возможность своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу до его утраты, зафиксированного постановлением и.о.дознавателя, - 21 июня 2016 года, то есть за 7 дней до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии заинтересованности самого взыскателя в реальном исполнении судебного решения, и наличии в действиях фио признаков недобросовестного поведения.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В суде апелляционной инстанции также установлено, что фио до 31 мая 2021 года являлся генеральным директором ООО "Столичное Подворье".

Между тем, статус генерального директора ООО "Столичное Подворье" сам по себе не свидетельствует о наличии объективных причин, по которым фио не смог предъявить исполнительный лист к исполнению в течение трех лет с момента вступления в законную силу судебного решения.

Должность генерального директора ООО "Столичное Подворье" не явилась препятствием для неоднократного обращения фио в суды с исками к ООО "Столичное Подворье" о взыскании денежных средств.

В частности решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 02 марта 2017 года с ООО "Столичное Подворье" в пользу фио взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4 679 457, 05 руб, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 4 430 800 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 53 751 руб, а всего 9 164 008, 05 руб. Основанием принятия решения явилось не исполнение решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 19 января 2016 года (т.1 дело N13-1263/19 л.д.41-43).

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 15 ноября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Столичное Подворье" о взыскании процентов по тому же договору займа от 21 сентября 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд исходил из наличия в действиях фио признаков недобросовестного поведения (т.1 дело N13-1263/19 л.д.47-50).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 15 ноября 2018 года - оставлено без изменения (т.1 дело N13-1263/19 л.д.51-57).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 15 ноября 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года установлено, что несмотря на наличие вступивших в силу решений Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 января 2016г. по делу N 2-107/16 и от 02 марта 2017 г. по делу N 2-544/17, истец, являясь генеральным директором ООО "Столичное Подворье", в нарушение обязанностей, возложенных на него действующим законодательством и Уставом ООО "Столичное Подворье", данные судебные решения не исполняет, от выполнения обязательств по договору займа от 21.09.2010 г, уклоняется, не произведя ни одной выплаты причитающихся кредитору денежных средств.

Доводы истца об отсутствии на счетах ООО "Столичное Подворье" денежных средств и невозможности без предварительного письменного одобрения собрания участников ООО "Столичное Подворье" совершать какие-либо сделки в отношении объектов недвижимости, включая сделки, связанные с продажей и иным отчуждением таких объектов, суд первой инстанции отклонил, приняв во внимание следующее.

Из материалов дела и решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 января 2016г. по делу N 2-107/16 следует, что собственником 100% долей уставного капитала ООО "Столичное Подворье" является компания Lafar Management Limited, зарегистрированная в соответствии с законодательством Республики Кипр, а участниками данной компании по 50% акций каждая являются компании LITONOR FINANCIAL LIMITED, зарегистрированная в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов и R.G.I. RESIDENTIAL HOLDINGS LIMITED, зарегистрированная в соответствии с законодательством Республики Кипр.

Не представлено доказательств обращения фио, как генерального директора ООО "Столичное Подворье", к единственному участнику ООО "Столичное Подворье" с заявлениями о письменном одобрении сделки по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Столичное Подворье", или о привлечении дополнительных денежных средств с целью погашения долга перед ним, как заимодавцем.

После вступления решений Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 января 2016г. по делу N 2-107/16 и от 02 марта 2017г. по делу N 2-544/17 в законную силу фио были получены соответствующие исполнительные листы, но до настоящего времени истец в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "Столичное Подворье" не обращался.

Доказательств совершения фио действий, направленных на осуществление ООО "Столичное Подворье" хозяйственной деятельности, необходимой для получения прибыли с целью погашения кредиторской задолженности, не имеется.

При этом из решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2017г. по делу N 2-106/17, вступившего в законную силу, следует, что ранее фио предпринимались попытки незаконно увеличить кредиторскую задолженность ООО "Столичное Подворье" путем предъявления необоснованных требований о взыскании в его пользу с ООО "Столичное Подворье" денежных средств в размере, превышающем миллиард рублей, заведомо зная об отсутствии у ООО "Столичное Подворье" возможности представить возражения.

Истец фио в нарушение ст. ст. 1, 10 ГК РФ действовал недобросовестно, увеличивая размер обязательств ООО "Столичное Подворье", уклоняясь от погашения задолженности по договору займа и исполнения судебных постановлений, что в соответствии со ст. ст. 1, 10 ГК РФ является злоупотреблением правом и достаточным основанием для отклонения заявленных требований.

Установленные приведенными судебными актами обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Таким образом, каких-либо убедительных доводов о пропуске срока по уважительной причине взыскателем не заявлено, не приведено обстоятельств, препятствующих своевременно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Поскольку срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, и правовых оснований для его восстановления не имеется, постольку суд правомерно отказал фио в выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы Компания Lafar Management Limited о том, что в определении суда в абзаце 4 на странице 2 не указано, о каком решении идет речь, не свидетельствуют о незаконности определения, поскольку из приведенного изложения текста определения безусловно следует, что вступило в законную силу 28 июня 2016 года решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 19 января 2016 года. Кроме того, положениями ст.334 ГПК РФ не предусматривают возможность изменения определения.

Иные правовые доводы частная жалоба Компания Lafar Management Limited не содержит.

Доводы частных жалоб не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены н иную оценку установленных фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 ноября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу с учетом дополнений фио, частную жалобу Компании Lafar Management Limited - без удовлетворения.

Судья: