Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 55-445/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сербова Е.В, судей Шульги А.А, Ячменёвой Т.П, при секретаре Шеманюк М.С, с участием прокурора Земляницина Е.И, посредством видео-конференц-связи:

потерпевшей ФИО5, осужденного Монгуша Т.Н, адвоката Баиновой Л.П, переводчика Иргит Р.Ч.о, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениями к ней осужденного Монгуша Т.Н. на приговор Верховного суда Республики Тыва с участием коллегии присяжных заседателей от 22 декабря 2022 года, по которому

Монгуш Т.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п."д" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ.

Срок отбытия наказания Монгушу Т.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Монгуша Т.Н. - заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы Монгушу Т.Н. зачтено время содержания под стражей с 12 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Сербова Е.В, выступления осужденного Монгуша Т.Н. и адвоката Баиновой Л.П, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Земляницина Е.И, потерпевшую ФИО1, предлагавших приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Монгуш Т.Н. признан виновным и осужден за убийство ФИО4, то есть за умышленное причинение смерти потерпевшему, совершенное с особой жестокостью.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Монгуш Т.Н. не соглашается с приговором ввиду необоснованности и несправедливости назначенного судом наказания.

Обращает внимание на неверное указание во вводной части приговора места его рождения.

Считает, что показания свидетелей ФИО2 и специалиста ФИО3 не оценены.

Оспаривает признание следователем и судом ножа как оружия, обладающего большой поражающей силой, а также наличие в своих действиях такого квалифицирующего признака как особая жестокость. Считает, что квалификация инкриминируемого ему деяния должна быть менее тяжкой.

Для исключения причинения вреда потерпевшему в состоянии необходимой обороны, по уголовному делу не была проведена ситуационная экспертиза. Указывает, на аморальность поведения потерпевшего, характеристики которого не были исследованы в суде первой инстанции. Именно неожиданные действия потерпевшего повлекли указанные в приговоре события.

Сторона защиты не смогла высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросного листа, в связи с чем он был сформирован с нарушениями уголовно-процессуального закона, в нем не приведена позиция стороны защиты о возможности совершения им менее тяжкого преступления. В напутственном слове председательствующий не довел до присяжных заседателей позицию стороны защиты, поэтому приговор нельзя признать законным и обоснованным.

По настоящему уголовному делу к смягчающим наказание обстоятельствам относятся частичное признание вины, его молодой возраст, семейное положение, наличие пятерых малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления. В связи с чем, наказание, назначенное судом, могло быть менее 2/3 от предусмотренного санкцией статьи, то есть более мягким.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Иргит Р.Н. и потерпевшая ФИО1 просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением требований ст.328 УПК РФ. После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило (т.7 л.д.44). Отсутствие адвоката Баиновой Л.П. при отборе коллегии присяжных заседателей, при участии в судебном заседании другого адвоката, защищавшего Монгуша Т.Н, не свидетельствует о нарушении порядка формирования коллегии присяжных заседателей.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных ст.335 УПК РФ, с соблюдением положений ст.252 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом все основанные на законе ходатайства участников процесса были судьей удовлетворены. Данных об ограничении участников судопроизводства в предоставлении доказательств материалы дела не содержат. Вопреки доводам осужденного свидетель ФИО2 и специалист ФИО3 были допрошены в присутствии присяжных заседателей, соответственно, указанные доказательства оценивались ими (т.7 л.д.72, 166-170).

В ходе судебного заседания с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных, согласно ст.ст.334, 335 УПК РФ к компетенции присяжных заседателей. С учетом требований уголовно-процессуального закона до присяжных заседателей не доводились факты, характеризующие как осужденного, так и потерпевших. Доводы осужденного о необходимости исследования характеризующего материала в отношении потерпевшего в присутствии присяжных заседателей, которые не входили в предмет доказывания по делу и не являлись необходимыми для установления отдельных признаков инкриминируемого ему преступления, противоречат требованиям закона.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Судебное следствие окончено при отсутствии дополнений участников процесса (т.7 л.д.200).

Стороны довели до коллегии присяжных заседателей свои позиции в ходе выступлений в прениях.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст.338 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, стороны высказали свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внесли свои предложения об их уточнении. При этом позиция стороны защиты была согласована, жалоб на недостаток предоставленного времени от участников процесса, в том числе осужденного Монгуша Т.Н, не поступало. Замечания и предложения сторон были выслушаны председательствующим, после чего, в совещательной комнате с учетом проведенного судебного следствия и позиции сторон вопросы были окончательно сформулированы. Исходя из согласованной позиции стороны защиты, председательствующим был сформулирован частный вопрос. Замечаний, дополнений и возражений к проекту вопросного листа от сторон не поступило (т.7 л.д.230-231).

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст.252 УПК РФ, в понятных формулировках, не требующих от них юридической оценки, исходя из предъявленного Монгушу Т.Н. обвинения. Содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст.339 УПК РФ.

В этой связи, доводы осужденного о нарушениях, допущенных председательствующим судьей, при формулировании вопросного листа являются явно надуманными.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, председательствующий судья, как это и предусмотрено законом, напомнил присяжным заседателям исследованные доказательства, изложил позиции государственного обвинения и защиты, разъяснил необходимые положения закона. Возражений по содержанию напутственного слова от государственного обвинителя, потерпевшей, адвокатов, осужденного, не поступило (т.7 л.д.246).

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, а на основании ч.2 ст.348 УПК обязательным для председательствующего судьи.

Согласно ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст.351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Монгуша Т.Н. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

С учетом выводов экспертов, всех обстоятельств дела, поведения осужденного в судебных заседаниях, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия осужденного по п."д" ч.2 ст.105 УК РФ правильно квалифицированы председательствующим судьей в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами, мотивированные выводы относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре приведены. Вопреки доводам осужденного, суд верно указал, что нож, как орудие преступления, обладает большой поражающей силой, что соответствует выводам экспертов о наличии телесных повреждений у потерпевшего и их летальности. Оснований для иной квалификации действий осужденного, с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей, у суда первой инстанции не имелось.

При назначении осужденному наказания, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства. В частности, суд учел его семейное положение, наличие малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья, трудоустройство, признание вины и раскаяние, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своих апелляционных жалобах.

Несмотря на наличие предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, исходя из требований ч.3 ст.62 УК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для применения к Монгушу Т.Н. льготных правил назначения наказания, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.

Новых данных, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного Монгушу Т.Н. наказания, судебной коллегией не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанных положениях закона, при назначении наказания осужденному ни судом, ни судебной коллегией не установлено.

В силу требований п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Монгушу Т.Н. обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вместе с тем, поскольку согласно материалам уголовного дела местом рождения Монгуша Т.Н. является "адрес" (т.1 л.д.129), а в водной части приговора указано иное место, то приговор в этой части подлежит уточнению.

Обстоятельств, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Тыва от 22 декабря 2022 года в отношении Монгуш Т.Н. изменить.

Во вводной части приговора указать место рождения Монгуша Т.Н. - "адрес".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Монгуша Т.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи