Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 66а-1114/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Захарова Е.И, Войтко С.Н, при секретаре Ивановой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-23/2023 по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Магнит", заместителя прокурора Омской области к Региональной энергетической комиссии Омской области об оспаривании нормативного правового акта с апелляционными жалобами административного истца общества с ограниченной ответственностью "Магнит" и административного ответчика Региональной энергетической комиссии Омской области на решение Омского областного суда от 05 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Магнит" Т, представителя административного ответчика Региональной энергетической комиссии Омской области Я, возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю, представителя заинтересованного лица Управления федерального казначейства по Омской области Л, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", общество), обратилось в Омский областной суд с административным исковым заявлением к Региональной энергетической комиссии Омской области о признании недействующим со дня принятия приказа от 17 декабря 2021 года N 631/93, ссылаясь на его несоответствие законодательству в сфере тарифного регулирования, нарушение прав и законных интересов общества на установление единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в экономически обоснованном размере, поскольку тарифным органом при утверждении тарифа на 2022 год и анализе фактических расходов общества за 2020 год не учтены подтвержденные документально экономически обоснованные расходы общества, что привело к значительному уменьшению размера тарифа.

При формировании тарифа на 2022 год из необходимой валовой выручки ООО "Магнит" необоснованно исключены расходы на оплату труда персонала, на кассовые аппараты и их обслуживание, на аренду офиса (постоянная, переменная часть), на прием входящих телефонных звонков, на содержание и обслуживание автомобиля "TOYOTA CAMRY", на услуги аудитора, на транспортирование твердых коммунальных отходов, занижена корректировка необходимой валовой выручки.

Также административный истец указал, что Региональной энергетической комиссией Омской области при анализе фактических расходов организации за 2020 год из состава необходимой валовой выручки необоснованно исключены расходы на персональные компьютеры и оргтехнику, на программное обеспечение, и информационно-консультационные услуги, системы поддержки программного обеспечения и обновления, на кассовые аппараты и их обслуживание, на аренду офиса (постоянная, переменная часть), на прием входящих телефонных звонков, на содержание и обслуживание автомобиля "TOYOTA CAMRY", на персональные компьютеры и оргтехнику, на транспортирование твердых коммунальных отходов, а также необоснованно учтены проценты от размещения суммы остатка денежных средств на расчетном счете в конце рабочего дня на онлайн-депозите.

Заместитель прокурора Омской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Омский областной суд с административным исковым заявлением к Региональной энергетической комиссии Омской области о признании приказа от 17 декабря 2021 года N 631/93 не соответствующим федеральному законодательству и не действующим с момента принятия. Указал, что органом тарифного регулирования при установлении тарифа на 2022 год в необходимую валовую выручку ООО "Магнит" включены экономически необоснованные расходы организации на общую сумму 583, 8 млн. руб, которые состоят из расходов ООО "Магнит" по транспортированию твердых коммунальных отходов в связи с завышением стоимости выполняемых работ ЗАО "ЭКОС" и ООО "ЭкоТехПром", и договорами, заключенными указанными организациями с субподрядными организациями; расходов ООО "Магнит" в связи с принятием услуг по транспортированию ООО "ЭкоТехПром" твердых коммунальных отходов, в завышенном субподрядными организациями объеме.

Кроме этого указано на нарушения, связанные с исполнением заключенных договоров на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на 2020 год на территории города Омска и Омской области. Указанные действия привели к излишней оплате ООО "Магнит" операторам услуг по договорам, которые фактически не были оказаны, в результате разницы в стоимости реализуемых работ и услуг.

Определением Омского областного суда от 21 октября 2022 года административные дела по административным искам ООО "Магнит" и заместителя прокурора Омской области объединены в одно производство.

Решением Омского областного суда приказ Региональной энергетической комиссии Омской области N 631/93 от 17 декабря 2021 года "Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Магнит" признан недействующим со дня принятия.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Магнит" просит судебный акт отменить в части выводов, изложенных прокуратурой Омской области в рамках административного искового заявления и принять новое решение о признании не соответствующим федеральному законодательству и недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Омской области N 631/93 от 17 декабря 2021 года по основаниям, изложенным ООО "Магнит" в административном иске.

В обоснование указывает о несогласии с выводом суда об исключении из необходимой валовой выручки на 2022 год разницы между суммой расходов, определенной договорами на транспортирование твердых коммунальных отходов, заключенными по результатам конкурсных процедур между региональным оператором ООО "Магнит" и операторами по транспортированию твердых коммунальных отходов и суммой доходов, полученных субподрядными организациями этих операторов в 2020 году, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что в тарифном деле 2020 года имеется экономически обоснованный расчет стоимости транспортирования, который был представлен ООО "Магнит" при формировании тарифа на 2020 год и проверен Региональной энергетической комиссией Омской области при установлении тарифа. Данный расчет никем не оспорен. Также в материалах тарифного дела имеется экспертное заключение о соответствии стоимости контрактов на транспортирование твердых коммунальных отходов рынку, которое не принято судом во внимание и не дана надлежащая оценка. Апеллянт считает, что цена договоров на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на 2020 год, сформированная на основании результатов торгов, соответствует рыночной цене и не может быть изменена в произвольном порядке.

Общество не согласно с тем, что суд не учел их позицию о том, что проверка прокуратурой Омской области не проводилась, контрольно-надзорные мероприятия не осуществлялись, выводы взяты из акта проверки органа финансового контроля, который вышел за пределы своих полномочий при проведении финансовой проверки, сделал выводы вне компетенции органа финконтроля. Считает, что такие выводы не могли быть приняты судом в качестве доказательств и положены в основу решения.

По мнению апеллянта, судом неправомерно признаны обоснованными требования прокуратуры Омской области в части завышения объемов, транспортированных твердых коммунальных отходов, в решении не приведено аргументов, почему из необходимой валовой выручки ООО "Магнит" должна быть исключена разница в объемах, выявленная в результате неправомерного применения в деятельности регионального оператора недопустимого способа учета твердых коммунальных отходов, не дана оценка доводам и возражениям ООО "Магнит".

Также общество не согласно с выводом суда об исключении из необходимой валовой выручки ООО "Магнит" при утверждении тарифа на 2022 год Региональной энергетической комиссией Омской области расходов на оплату труда персонала и соответственно о необоснованном исключении фактических расходов за 2020 год из состава необходимой валовой выручки на оплату труда персонала. Считает, что доводы ООО "Магнит" в части расходов на оплату труда не исследованы должным образом, при расчете размера заработной платы необходимо учитывать определенный уровень квалификации, занимаемую должность, уровень образования.

Не согласен апеллянт с выводом суда об исключении из необходимой валовой выручки ООО "Магнит" при утверждении тарифа на 2022 год расходов на содержание и обслуживание автомобиля "TOYOTA CAMRY", поскольку данный автомобиль закреплен за генеральным директором ООО "Магнит", у которого ненормированный рабочий день, работа представляет разъездной характер по городу Омску и Омской области, а согласно договору аренды данного автомобиля ООО "Магнит" самостоятельно несет расходы на содержание и обслуживание автомобиля.

Апеллянт считает, что из необходимой валовой выручки на 2022 год необоснованно и неправомерно исключена сумма по статье расходы на транспортирование твердых коммунальных отходов, поскольку для ООО "Магнит" на период 2022-2024 утвержден долгосрочный тариф, при этом базовым периодом является 2022 год. Региональная энергетическая комиссия Омской области для определения тарифов на 2023 и 2024 годы применяет индексацию ценовой расчетной базы, утвержденной на 2022 год. Непринятие в необходимую валовую выручку 2022 года данных расходов не позволит внести изменения в тариф 2023 и 2024 годов. Данный факт может привести к банкротству ООО "Магнит".

При корректировке выручки за 2020 год необоснованно учтены проценты от размещения суммы остатка денежных средств на расчетном счете в конце рабочего дня на онлайн-депозите, поскольку данные денежные средства могут быть как от регулируемого вида деятельности, так и не от регулируемого.

В апелляционной жалобе Региональная энергетическая комиссия Омской области просит решение изменить в части вывода о необоснованном исключении из необходимой валовой выручки ООО "Магнит" расходов на аренду офиса, услуги аудитора и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указывает на то, что законодательство приведенное в обжалуемом решении суда не содержит нормы, которая бы прямо указывала на необходимость учета мест общего пользования при расчете площади помещения на 1 работника. Согласно договору аренды арендодатель обязуется предоставить свободный доступ арендатора к местам общего пользования (коридорам, лестницам, санузлам, столовой (кафе) и другим помещениям, гарантирует возможность их использования. В этой связи, апеллянт полагает расходы по арендной плате за помещения, превышающие расчетные значения, и арендной плате за помещения, пользование которыми гарантировано арендодателем, считаются экономически необоснованными.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о необоснованном исключении из необходимой валовой выручки ООО "Магнит" расходов на услуги аудитора. Обществом было представлено лишь одно коммерческое предложение и провести анализ, сделать вывод о его минимальной стоимости органу регулирования не представилось возможным.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Магнит" прокуратурой Омской области, Управлением федерального казначейства по Омской области представлены возражения, в которых выражено мнение о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Прокуратура Омской области, ООО "Магнит", Управление федерального казначейства по Омской области в возражениях на апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Омской области указывают на несогласие с представленными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами "д" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, законодательство о недрах, об охране окружающей среды находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Государственное регулирование тарифов в сфере обращения с отходами производства осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ), Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила регулирования тарифов), которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года N 484.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ регулированию подлежит совокупность предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, включая единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 1 статьи 24.9 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 02 ноября 2011 года N 212-п, Региональная энергетическая комиссия Омской области является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование и региональный государственный контроль (надзор) в сфере теплоснабжения, электроэнергетики и естественных монополий, контроль за соблюдением порядка ценообразования в пределах своей компетенции на территории Омской области, государственное регулирование цен, тарифов, платы, наценок, ставок, надбавок на товары и услуги, регулирование которых в соответствии с федеральным законодательством осуществляется органами исполнительной власти Омской области.

К полномочиям Региональной энергетической комиссии в сфере обращения с отходами производства и потребления в Омской области относится, в том числе установление предельных тарифов на осуществление регулируемых видов деятельности в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (подпункт 4 пункта 13.2 указанного Положения).

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в предусмотренной форме и соблюдением порядка его опубликования.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2018 года между ООО "Магнит" и Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области.

ООО "Магнит" 30 августа 2021 года обратилось в РЭК Омской области с заявлением об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2022-2024 годы.

17 декабря 2021 года РЭК Омской области принят оспариваемый приказ N 631/93, которым установлен и введен в действие с календарной разбивкой предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Магнит".

Как усматривается из экспертного заключения РЭК Омской области от 16 декабря 2021 года N 08-19/70, расходы на оплату труда персонала исключены в связи с корректировкой численности административно-управленческого персонала, персонала абонентского отдела (отдел по заключению и обслуживанию договоров) произведенной согласно Рекомендациям по нормированию труда работников предприятий внешнего благоустройства, утвержденным приказом Минстроя России от 06 декабря 1994 года N 13, Рекомендациям по определению численности работников, занятых расчетом, учетом и приемом платежей от населения за ЖКУ, утвержденным приказом Госстроя России от 15 августа 2000 года N 182, корректировкой размера заработной платы, принятой в пределах средней заработной платы работников организаций по сбору и утилизации отходов по данным официальной статистической информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области за январь-сентябрь 2021 года с применением индекса-дефлятора на 2022 год.

Нормативная численность абонентского отдела по предложению общества составила 35 человек, РЭК Омской области принято 18, 55 человек, отклонение составило "-16, 45 человек".

В соответствии с пунктом 2.1.6.1 Рекомендаций по нормированию труда работников предприятий внешнего благоустройства, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 06 декабря 1994 года N 13 заключение договоров на вывоз бытовых отходов является должностной обязанностью работников отдела логистики.

Абонентский отдел взаимодействует с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляет прием платежей только от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в том числе в электронной форме.

В состав абонентского отдела общество предложило включить должность делопроизводителя (3 штатные единицы), основным видом деятельности которого является организация, руководство, координация, контроль и реализация работ по документационному обеспечению, при этом в штате организации есть 2 штатные единицы секретарей, осуществляющих ведение делопроизводства.

Также предложено включить в состав абонентского отдела должность юрисконсульта (в количестве 3 штатных единиц), когда в структуре организации имеется юридический отдел и отдел претензионноисковой работы (отдел работы с дебиторской задолженностью). При таком положении, как верно отмечено в обжалуемом судебном акте, отсутствует необходимость в данной должности.

Предложение по включению в состав абонентского отдела должности главного специалиста по работе с корпоративными клиентами отклонено РЭК Омской области, поскольку обязанности указанного специалиста могут выполнять ведущий специалист или специалисты, должности которых учтены в структуре предприятия.

Нормативная численность административно-управленческого персонала по предложению общества на 2022 год согласно расчету расходов на оплату труда составляет 49, 30 человек, согласно приложению "А" к пояснительной записке по расчету нормативной численности на 2022 год - 43, 30 человек, принято 16, 48 человек, отклонение составило "-26, 82 человек".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данная численность является экономически обоснованной и достаточной для выполнения сотрудниками предприятия возложенных на них должностных обязанностей, примененный РЭК Омской области подход к расчету нормативной численности персонала не противоречит нормам действующего законодательства, с чем судебная коллегия соглашается.

В этой связи доводы ООО "Магнит" о неверном расчете численности персонала и исключении при формировании тарифа на 2022 год из необходимой валовой выручки расходов на оплату труда персонала в размере 45676, 63 тыс.руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вопреки утверждению административного истца ООО "Магнит" расчет размера заработной платы ООО "Магнит" правомерно произведен РЭК "адрес" в пределах среднемесячной начисленной заработной платы работников организаций "адрес", относящихся к группе экономической деятельности "Водоснабжение, водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений" по данным официальной статистической информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области за январь-сентябрь 2021 года с применением индекса-дефлятора на 2022 год, что в свою очередь согласуется с положениями пункта 42 Основ ценообразования.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как несостоятельные, доводы административного истца о необходимости расчета средней заработной платы с учетом градации по должностям и уровню квалификации сотрудников.

Проанализировав положения Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном исключении органом регулирования при формировании тарифа на 2022 год из необходимой валовой выручки расходов на кассовые аппараты и их обслуживание в размере 105, 86 тыс.руб, фактически понесенных расходов за 2020 год в размере 99, 01 тыс.руб, поскольку, как верно отмечено в обжалуемом судебном акте, данные расходы направлены на исполнение обязанностей регионального оператора, предусмотренных федеральным законодательством и оптимизацию работы, связаны с регулируемым видом деятельности, в связи с чем должны быть учтены регулятором в экономически обоснованном размере.

Из материалов дела следует, что расходы на аренду офиса для включения в НВВ на 2022 год по предложению "Магнит" составляют (постоянная часть) - 8220, 29 тыс. руб, отклонены РЭК Омской области - 7454, 95 тыс. руб, приняты РЭК Омской области - 765, 34 тыс. руб.; (переменная часть) в сумме - 1667, 02 тыс. руб, отклонены РЭК Омской области - 1223, 66 тыс. руб, приняты РЭК Омской области - 433, 36 тыс. руб.

В 2020 году обществом понесены фактические расходы на аренду офиса (постоянная часть) в сумме 7123, 00 тыс. руб, отклонены РЭК Омской области - 5 893, 91 тыс. руб, (переменная часть) в сумме 1392, 93 тыс. руб, отклонены РЭК Омской области - 940, 11 тыс. руб.

Из экспертного заключения РЭК Омской области видно, что данные расходы исключены в связи с корректировкой количества квадратных метров, необходимого для осуществления регулируемого вида деятельности с учетом количества принятого персонала, а также в связи с выделением прямых затрат на имущество, являющегося основными средствами производственного назначения, и обоснованием арендной платы, исходя из принципа возмещения арендодателю расходов.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5.2 Санитарных правил СП 2.2.3670-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 декабря 2020 года N 40, площадь помещений для одного работника вне зависимости от вида выполняемых работ должна составлять не менее 4, 5 кв.м.

Согласно пункту 1.5 Санитарных правил СП 2.2.3670-20 факторы производственной среды и трудового процесса, воздействующие на работника, для рабочих мест с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, должны соответствовать гигиеническим нормативам, утвержденным в соответствии с пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, с учетом реализуемых санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, расходы по аренде офисного помещения определяются из расчета стоимости 1 кв. м офисного помещения согласно договору и площади помещения на одного работающего в соответствии с пунктом 5.2 Санитарных правил СП 2.2.3670-20 в размере 4, 5 кв. м, исходя из принятой численности АУЛ (1 человек). При этом, при расчете площади рабочего места сотрудника необходимо учитывать в том числе и то обстоятельство, что метраж изменяется в зависимости от рода деятельности сотрудника. Однако, судом первой инстанции установлено, что вышеприведенные требования органом регулирования учтены не были.

В это связи, вопреки доводам административного ответчика, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о необоснованном произведенном РЭК Омской области расчете расходов на аренду офиса как для включения в НВВ на 2022 год, так и при учете фактических расходов ООО "Магнит" на 2020 год, поскольку за основу был принят неверно определенный расчет площади.

По результатам изучения имеющихся в деле доказательств, в частности договоров на оказание услуг телефонной связи от 07 октября 2020 года N IP-247, об оказании услуг связи заключенный с ПАО "МТС" N 155395794935 от 30 декабря 2019 года, с ООО "Новые технологии" на оказание услуг sip-телефонной связи и пользование интернетом от 18 декабря 2019 года N ВТС-12, от 13 мая 2020 года N МТС 230, от 24 декабря 2019 года N 8215а, от 18 декабря 2019 года N IP-230, областной суд не согласился с доводами общества о необоснованном не включении в необходимую валовую выручку при установлении единого тарифа на 2022 год расходов на прием входящих телефонных звонков в размере 288, 00 тыс.руб, фактических расходов за 2020 в размере 1251, 83 тыс.руб. Позиция суда подробно и аргументированно изложена в решении, оснований с ней не согласиться судебная коллегия не находит.

Также, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ООО "Магнит" о необоснованном не включении тарифным органом в необходимую валовую выручку при установлении тарифа на 2022 год расходов на содержание и обслуживание автомобиля "TOYOTA CAMRY", фактических расходов на указанный автомобиль за 2020 год. Судом первой инстанции установлено, что органом регулирования при определении нуждаемости организации в транспортных средствах на 2022 года, на основании путевых листов, был рассчитан пробег 6 имеющихся автомобилей: 5 автомобилей Renault Duster и 1 - "TOYOTA CAMRY". При этом выявлен факт нахождения последнего в распоряжении отдела логистики, а также установлена неэффективность данного транспортного средства. По результатам анализа РЭК Омской области пришла к выводу о том, что парк из 5 автомобилей Renault Duster является достаточным для осуществления регулируемой деятельности.

При таких данных, вопреки доводам административного истца ООО "Магнит", вывод областного суда об обоснованности исключения РЭК Омской области расходов на содержание и обслуживание автомобиля "TOYOTA CAMRY" является верным.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" ООО "Магнит" должно проводить обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Для включения в необходимую валовую выручку на 2022 год обществом предложены расходы на услуги аудитора в размере 472, 38 тыс.руб, принято РЭК Омской области 91, 96 тыс.руб, отклонения составили "- 380, 42 тыс.руб.".

Согласно экспертному заключению, непринятие указанной суммы на услуги аудитора связано с тем, что обществом было представлено одно коммерческое предложение от АКГ "ИнвестАудит", а расходы приняты исходя из цены на потребляемые регулируемой организацией товары (работы, услуги), сложившиеся на иных организованных торговых площадках, а именно, закупка N 32110039548 - ОАО "Омский аэропорт", с учетом распределения на иные виды деятельности согласно учетной политике предприятия.

Как верно отмечено в обжалуемом судебном акте, при установленной обязанности регулируемой организации на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, для чего необходимо заключение договора на выполнение указанных услуг, непринятие органом регулирования представленной обществом информации, обосновывающей стоимость аудиторских услуг, в составе которой указаны размеры выручки, кредиторской и дебиторской задолженности, объем документооборота, численность персонала, является необоснованным.

В этой связи, вопреки утверждению административного ответчика, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным исключение РЭК Омской области из НВВ общества расходов на услуги аудитора.

Областным судом дана надлежащая правовая оценка обоснованности исключения РЭК Омской области из состава необходимой валовой выручки общества фактических расходов за 2020 год на персональные компьютеры и оргтехнику в размере 2561, 08 тыс.руб, программное обеспечение, информационно-консультационные услуги, системы поддержки программного обеспечения, обновления в размере 1957, 87 тыс.руб, с приведением убедительной аргументации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, последовательны, материалам дела не противоречат.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами областного суда, который исследовав представленные доказательства по делу, проанализировав положения пунктов 12, 92 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом ФАС России от 21 ноября 2016 года N 1638/16 (далее - Методические указания), с учетом позиции антимонопольной службы, изложенной в письмах от 08 июня 2022 года N ВК/55576/22 на обращение ООО "Экология-Новосибирск" и от 10 ноября 2022 года N ВК/102228/22 на обращение ООО "Магнит" пришел к правильному выводу о необоснованном занижении РЭК Омской области корректировки необходимой валовой выручки на 2022 год.

Под необходимой валовой выручкой понимается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый в течение очередного периода регулирования регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности и обеспечения достижения установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в области обращения с твердыми коммунальными отходами плановых значений показателей эффективности объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения и энергетической утилизации твердых коммунальных отходов (пункт 2 Основ ценообразования).

В силу пункта 7 Основ ценообразования размер тарифов должен компенсировать регулируемым организациям экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ и обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности текущей деятельности и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами инвестированного капитала.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами и региональные операторы обязаны вести бухгалтерский учет и раздельный учет расходов и доходов по регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, порядком ведения раздельного учета затрат по видам указанной деятельности и единой системой классификации таких затрат, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В случае если регулируемая организация кроме регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляет нерегулируемые виды деятельности, расходы на осуществление нерегулируемых видов деятельности и полученная в ходе их осуществления прибыль (убытки) при установлении тарифов не учитываются, за исключением расходов на осуществление нерегулируемых видов деятельности, которые учитываются в составе единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 10 Основ ценообразования, пункт 11 Методических указаний).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Магнит" наряду с регулируемыми видами деятельности осуществляет и не регулируемые. Вместе с тем, доказательств ведения раздельного учета денежных средств, поступивших от регулируемых и не регулируемых видов деятельности, материалы дела не содержат.

При таких данных, доводы административного истца ООО "Магнит" о необоснованном учете РЭК Омской области, при корректировке необходимой валовой выручки за 2020 года, процентов от размещения суммы остатка денежных средств на расчетном счете в конце рабочего дня на онлайн депозите в размере 1865, 18 тыс.руб. подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о получении названных процентов только от нерегулируемого вида деятельности, материалы дела не содержат. В этой связи, вопреки утверждению апеллянта, орган регулирования обоснованно распределил указанный доход пропорционально выручке общества по видам деятельности и использовал его при корректировке необходимой валовой выручки за 2020 год.

Согласно пункту 18 Основ ценообразования, пункту 14 Методических указаний расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются в соответствии с методическими указаниями на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Поскольку отсутствует динамика образования твердых коммунальных отходов твердых коммунальных отходов за последние 3 года, расчетный объем (масса) твердых коммунальных отходов, транспортирование которых будет осуществляться в 2022 году, правомерно определен РЭК Омской области исходя из данных территориальной схемы, согласно прогнозных значений образования твердых коммунальных отходов, указанных в Приложении N 41 к территориальной схеме, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 26 мая 2020 года N 39.

При это, учтенные в необходимой валовой выручке расходы на транспортирование сформированы согласно расчетных объемов (массы) (по данным территориальной схемы) и цены, установленной в договорах, заключенных в результате проведения торгов (п. 4.2 договора) с корректировкой в соответствии с п. 90(1) Основ ценообразования.

Объем (масса) отходов, транспортирование которых будет осуществляться, приняты РЭК Омской области как учтенные при расчете тарифа, что соответствует принципам формирования единого тарифа регионального оператора.

В соответствии с пунктом 91 Основ ценообразования расходы, учитываемые в необходимой валовой выручке регионального оператора, ежегодно корректируются, в том числе с учетом отклонения фактического объема (массы) твердых коммунальных отходов от объема (массы), учтенного при установлении тарифов.

Из пункта 85 Методических указаний усматривается, что корректировка необходимой валовой выручки регионального оператора учитывается при расчете единого тарифа регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, объем (масса) отходов, транспортирование которых фактически будет осуществлено региональным оператором, и подтверждено документально, будет учтен РЭК Омской области при установлении тарифа регионального оператора на следующие периоды регулирования.

Таким образом, вопреки утверждению административного истца ООО "Магнит", РЭК Омской области обоснованно не включены в необходимую валовую выручку на 2022 год расходы на транспортирование твердых коммунальных отходов в размере 945, 53 млн.руб.

Доводы общества о необоснованном исключении фактически понесенных в 2020 году расходов на транспортирование твердых коммунальных отходов в размере 30194, 42 тыс.руб. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основанием для изъятия указанной суммы явилось вступившее в законную силу решение Омского областного суда по административному делу N 3а-2/2022.

В силу пункта 12 Основ ценообразования при установлении тарифов из необходимой валовой выручки исключаются расходы, связанные с приобретением регулируемой организацией товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении регулируемых видов деятельности, по завышенным ценам и в завышенных объемах, выявленные при осуществлении государственного контроля (надзора) и (или) анализа уровня расходов (затрат) в отношении других регулируемых организаций, осуществляющих аналогичные виды деятельности в сопоставимых условиях.

При утверждении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО "Магнит", РЭК Омской области проведен анализ итогов регулируемой деятельности организации за 2020 год, в том числе затрат на транспортирование твердых коммунальных отходов.

Материалами дела подтверждается, что прокуратурой Омской области, с учетом акта плановой проверки Управления Федерального казначейства по Омской области от 25 марта 2022 года, составленного по результатам планового контрольного мероприятия в ООО "Магнит", и исследования первичной документации, проведен анализ обоснованности расходов общества на транспортировку твердых коммунальных отходов в 2020 году.

В результате данной проверки прокуратура Омской области пришла к выводу об излишней оплате ООО "Магнит" за услуги операторов, фактически ими не оказанные, и несении экономически необоснованных расходов регулируемой организацией.

Вопреки утверждению административного истца ООО "Магнит" доводы прокуратуры Омской области о значительной разнице между стоимостью фактических услуг по транспортированию по сравнению со стоимостью оплаченной обществом подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что при определении необходимой валовой выручки ООО "Магнит", РЭК Омской области руководствовалась данными об объеме и стоимости услуг, содержащимися в договорах на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, заключенных между региональным оператором ООО "Магнит" и операторами - ООО "ЭКОС", ООО "Русэкотех", ООО "Полигон твердых бытовых отходов", ООО "ЭкоТехПром", не проверив экономическую обоснованность фактически понесенных расходов по транспортированию твердых коммунальных отходов в 2020 году. В то же время, конкретный размер экономически необоснованных расходов ООО "Магнит", подлежит установлению органом регулирования после произведенного экономического анализа документов, подтверждающих фактически оказанные услуги по транспортированию.

Доводы общества о необоснованности исключения расходов на транспортирование твердых коммунальных отходов при том, что ООО "Магнит" приобрело услугу по транспортированию отходов по рыночным ценам в соответствии с конкурсными процедурами, установленными императивными нормами законодательства, несостоятельны, поскольку сам факт приобретения услуг по транспортированию отходов в соответствии с конкурсными процедурами не свидетельствует об автоматическом учете затрат.

Не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта и довод общества о том, что суд не дал оценку экономической обоснованности цены субподрядных организаций, поскольку в рамках абстрактного нормоконтроля суд проверяет соответствие оспариваемого акта нормативным правовым актам большей юридической силы и обоснованность установления цены каждого субподрядчика, не имеет правового значения для правильного разрешения дела.

Ссылки административного истца ООО "Магнит" на решения арбитражных судов необоснованны. Как верно указал суд первой инстанции, по настоящему административному делу иной предмет доказывания и выводы арбитражных судов не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позиции сторон в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского областного суда от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магнит", Региональной энергетической комиссии Омской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через Омский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 августа 2023 года.