Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу N 8Г-15757/2023[88-16674/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куденко И.Е.

судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5458/2022 по иску Калашникова Сергея Владимировича к АО СК "ПАРИ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО СК "ПАРИ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав представителей ответчика АО Страховая компания "ПАРИ" - адвоката ФИО9 и по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО13, возражавшим против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к АО СК "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения в размере 117 408, 14 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор комплексного ипотечного страхования. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая по риску установления 2 группы инвалидности истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получила отказ.

Решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО11 отказано.

Определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО11 на правопреемника - ФИО1 в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО11

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО1 (в порядке процессуального правопреемства) в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ПАО "Росбанк" 24 713, 92 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что в результате наступления страхового случая (инвалидности II группы вследствие заболевания) ФИО11 переплатила кредитору 22 467, 20 долларов США.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в иске ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.

Взыскать с АО Страховая компания "ПАРИ" в пользу ПАО "Росбанк" денежные средства в сумме 24 713, 92 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с АО Страховая компания "ПАРИ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 17 856 руб. 14 коп.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 28 943 руб. 86 коп.

Ответчик АО Страховая компания "ПАРИ" обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность взыскания денежных средств в пользу третьего лица ПАО "Росбанк", не заявляющего самостоятельных исковых требований, в отсутствие действующего кредитного договора и без учета возражений банка, неустановление судом у банка статуса выгодоприобретателя, а также исполнение обязанности страховщика по полису страхования перед выгодоприобретателем своевременно и в полном объеме. Обращается внимание на то, что истец договор страхования не оспаривала, о его расторжении не заявляла, после получения отказа в выплате страхового возмещения пролонгировала срок действия договора страхования на тех же условиях; выражается несогласие с оценкой представленных доказательств, а также с расчетом исковых требований, произведенным без учета полученной истцом от ПАО "Росбанк" части страхового возмещения, оставшейся после полного погашения кредита.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при разрешении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Национальный резервный банк" и ФИО11 (заемщик) заключён кредитный договор N на сумму 151 000 долларов США под 10, 3% годовых на 302 месяца для покупки и под залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика является, в том числе - страхование рисков смерти и утраты трудоспособности с назначением кредитора выгодоприобретателем.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "СК "ПАРИ" (страховщик) и ФИО11 (страхователь) заключён договор комплексного ипотечного страхования (полис N (С)), по условиям которого объектом которого являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом (квартирой по адресу: "адрес"); страховая сумма на момент заключения договора страхования составляла 166100 долларов США, которая снижается каждый очередной год страхования, исходя из размера обязательства страхователя по погашению задолженности по кредиту на начало очередного года страхования, увеличенного на 10%; выгодоприобретателем части страховой суммы в размере суммы денежных обязательств по кредитному договору страхователя (заемщика по кредитному договору), существующей на момент наступления страхового случая, увеличенной на 10%, но не более страховой суммы по объектам страхования полиса страхования, является банк, в остальной части страховой суммы выгодоприобретателем является страхователь (том 1 л.д. 25-26).

В связи с продажей закладной последним выгодоприобретателем по договору является ПАО "Росбанк".

Согласно подпункту "г" пункта 4.3.3 Правил комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, установление инвалидности 2 группы в результате заболевания является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано, так как согласно полису страховым случаем является утрата трудоспособности только вследствие несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, на дату её смерти сумма ссудной задолженности по кредитному договору составила 111122, 97 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росбанк" направило в адрес АО "СК "ПАРИ" требование о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - смерть заемщика.

На основании акта о страховом случае N.049/20.01116353 от ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "ПАРИ" перечислило в пользу ПАО "Росбанк" возмещение по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по полису от ДД.ММ.ГГГГ по комплексному страхованию - задолженность ФИО11 в сумме 8 960 247 руб. 97 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальными условиями страхования ФИО11, то есть в полисе N (С) от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является утрата трудоспособности только вследствие несчастного случая.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 151, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание пришел к выводу о том, что по условиям заключенного сторонами договора страхования установление застрахованному лицу инвалидности 2 группы в результате заболевания является страховым случаем, что установлено вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) остаток ссудной задолженности (основной долг) составлял 117 781, 88 долларов США; ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата наступления страхового случая) по ДД.ММ.ГГГГ (дата её смерти) переплатила банку 6 658, 91 долларов США, а страховая компания, исходя из условий полиса страхования, не доплатила банку 7 324, 80 долларов США (6 658, 91+6 658, 91*10%). Помимо этого, из-за отказа страховой компании признать установление ФИО11 инвалидности 2 группы страховым случаем, она и после ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была продолжать платить банку аннуитетные платежи в размере 1 404, 20 долларов США в месяц (исходя из условий п. 3.3.5 кредитного договора), в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти) ФИО11 было выплачено банку 22 467, 20 долларов США, где 6 658, 91 долларов США ушло на оплату основного долга и 15 808, 29 долларов США - на погашение процентов, в связи с чем ответчик должен возместить не только сумму, излишне выплаченную ФИО11 банку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на погашение основного долга, но и сумму излишне выплаченных ею за этот период процентов, а ее правопреемник ? ФИО1 вправе получить эти средства у банка.

Таким образом, исходя из условий страхования, ответчик должен возместить банку 24713, 92 долларов США (22467, 20+22467, 20*10%) и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО РОСБАНК в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения. При этом часть ранее полученных банком от страховой компании по страховому случаю "смерть заемщика" денежных средств в сумме 698 188, 63 руб, выплаченных истцу, не может повлечь изменение размера подлежащих взысканию средств, поскольку правоотношения между страховой компанией и банком по перечислению более ранних платежей не затрагивают интересов истца в части взаиморасчетов по страховому случаю, который наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об обратном повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и правильной оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение сомнений в законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Страховая компания "ПАРИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи