Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-18696/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Острадчука Б.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Острадчука Богдана Васильевича в пользу Степаняна Карена Витальевича денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Степанян К.В. обратился в суд к Острадчуку Б.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2021 года истец передал ответчику денежные средства в размере сумма Указанные денежные средства были перечислены истцом путем перевода на банковские карты ответчика. Денежные средства передавались истцом ответчику в долг на основании устного соглашения. Истец не имел намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства, какие-либо договоры между истцом и ответчиком не заключались. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца Степаняна К.В. в заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Острадчук Б.В. в заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Острадчук Б.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 февраля 2021 года Степанян К.В. перечислил Острадчуку Б.В. в безналичном порядке через систему ВТБ Онлайн с банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме сумма

Изложенное подтверждается выписками по карте истца и стороной ответчика не оспаривается.

Из объяснений стороны истца следует, что денежные средства передавались истцом ответчику в долг на основании устного соглашения. Истец не имел намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства, какие-либо договоры между истцом и ответчиком не заключались, однако ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что между сторонами имелась устная договоренность о взаимном оказании услуг. Острадчук Б.В. оказывал Степаняну К.В. ряд консалтинговых услуг. Договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлялись, истец перечислил денежные средства истцу добровольно, поэтому денежные средства не подлежат возврату на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, ответчик указывает, что он перечислил истцу в счет возврата сумма, что подтверждается кассовыми ордерами. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, также свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждены факты внесения денежных средств истцом на банковский счет ответчика в заявленной к взысканию сумме, отсутствие каких-либо договорных отношений и иных законных оснований для перечисления истцом спорной суммы ответчику, поэтому пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения Острадчука Б.В. в размере сумма, за вычетом возвращенных денежных средств в сумме сумма

Доводы ответчика со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд отклонил, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью, что стороной ответчика не доказано.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

При этом в целях проверки доводов ответчика судом апелляционной инстанции неоднократно направлялись письма в адрес ответчика о предоставлении дополнительной позиции по делу с подтверждением каких-либо доказательств, свидетельствующих о договорных отношениях между сторонами. Межу тем ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, дополнительной позиции по делу с подтверждением каких-либо доказательств, также не представил.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Острадчука Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: