Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-19106/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Колосовой С.И., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Аверкиева Михаила Алексеевича к ООО адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца Аверкиева Михаила Алексеевича на решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО адрес о защите прав потребителя - отказать.

установила:

Аверкиев М.А. обратился в суд с иском к ООО адрес о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 мая 2021 года Бабушкинским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу по иску фио к ООО адрес о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 29 июня 2021года и не исполнялось ООО адрес длительное время. Указанным решением Бабушкинского районного суда адрес с ответчика в пользу фио были взысканы: в счет расходов на устранение недостатков сумма, неустойка за период с 27 октября 2020года по 24 мая 2021 года, а также компенсация морального вреда, штраф. Во исполнение решения суда деньги были перечислены истцу 3 сентября 2021 года. В этой связи истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию предусмотренная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за период с 25 мая 2021 года и по 3 сентября 2021 года.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования подержал.

Представитель ответчика не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в котором просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований, применить положения статьи 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит истец Аверкиев М.А, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными. От представителя ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и норм процессуального права подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 марта 2018 года между ООО адрес (застройщик) и Аверкиевым М.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве NМтщ-41.1(кв)-2/4/8(4) (АК) в отношении жилого помещения с условным номером 308, назначение: квартира, этаж расположения: 4, номер подъезда (секции): 2, проектной общей площадью 108, 40 кв.м, проектной общей приведенной площадью (с учетом летних помещений): 108, 40 кв.м, количество комнат: 4.

В соответствии с договором, застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства в установленном договором порядке. Застройщик обязан передать, а участник долевого строительства принять объект долевого строительства по передаточному акту. По условиям заключенного между сторонами договора, квартира передается участнику с отделкой.

Цена договора составляет сумма

Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес от 24 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-864/21 по иску фио к ООО адрес о защите прав потребителя частично удовлетворены исковые требования, за период с 27.10.2020 года по 24.05.2021 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался нормами статей 309, 310 ГК РФ, статей 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту от 29 августа 2020 года, данный акт истцом не оспаривался, недействительным не признан, в связи с чем предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ оснований для начисления неустойки за период с 25 мая 2021 года по 03 сентября 2021 года не имеется.

С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, сделан при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Суд не учел, что обращаясь в суд, истец ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес от 24 мая 2021 года установлен факт передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры, имеющей строительные недостатки. Указанным решением суда с ответчика в пользу истца в счет взысканы денежные средства в размере сумма в размере стоимости устранения выявленных недостатков, а также неустойка за нарушение срока устранения недостатков, предусмотренная ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, в размере100000 руб. за период с 27 октября 2020 года по 24 мая 2021 года.

В настоящем исковом заявлении истец ссылался на то, что денежная сумма, взысканная в счет стоимости устранения недостатков, была ему выплачена только 3 сентября 2021 г, в связи с чем на основании ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать неустойку, начисленную на сумму сумма, за период с 25 мая 2021 по 3 сентября 2021 года.

Между тем, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд необоснованно применил положения ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, предусматривающей выплату неустойки в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт передачи застройщиком ООО адрес истцу Аверкиеву М.А. квартиры с наличием строительных недостатков, стоимость устранения которых составила сумма, установлен вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес от 24 мая 2021 года.

Из материалов дела следует, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства ответчиком не были устранены, а сумма в счет стоимости устранения таких недостатков была выплачена истцу 3 сентября 2021 года.

Таким образом, в период с 25 мая 2021 года до 3 сентября 2021 года ответчик свои обязательства по устранению недостатков квартиры не исполнил. В этой связи истец вправе предъявить требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, предусмотренной ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ, расчет которой производится по правилам п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскана спорная неустойка за период с 27 октября 2020 года по 24 мая 2021 года, то требования истца о взыскании неустойки за период с 25 мая 2021 года по 3 сентября 2021 года судебная коллегия находит обоснованными.

Расчет неустойки должен быть следующим: сумма х102 х 1% = сумма.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, просил применить положения 333 ГК РФ, полагая, что заявленный истцом размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что денежные средства в счет стоимости устранения недостатков истцу были выплачены.

Судебная коллегия, принимая внимание доводы ответчика, а также то обстоятельство, что денежные средства в счет стоимости устранения недостатков были выплачены ответчиком истцу 3 сентября 2021 года, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до сумма.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком права истца как потребителя были нарушены, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств делаю

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования потребителя, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, размер которого в данном случае составит сумма.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с абзацем 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 предоставить ООО адрес отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 г.

Таким образом, решение суда на основании ст.328, п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года- отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Аверкиева Михаила Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес (ИНН: 7723189270) в пользу Аверкиева Михаила Алексеевича неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части исковых требований фио отказать.

В соответствии с абзацем 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 предоставить ООО адрес отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 г.

Взыскать с ООО адрес (ИНН: 7723189270) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: