Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 г. по делу N 33-20007/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-5940/2022 по апелляционной жалобе истца Гаврешова Д.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Гаврешова Д*В* (паспорт *) к ООО "Анекс Туризм" (ИНН 7743184470), ООО "СТ-Тревл" (ИНН 7724896923) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Гаврешова Д*В* компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований Гаврешова Д*В* к ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки - отказать.

В удовлетворении исковых требований Гаврешова Д*В* к ООО "СТ-Тревл" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Гаврешов Д.В обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм", ООО "СТ-Тревл" о расторжении договора по бронированию туристского продукта N * от 4 февраля 2022 года, заключенного между ним и ООО "СТ-Тревл", взыскании стоимости туристского продукта в размере 83 750 руб, неустойки за период с 22 июня 2022 года по 25 августа 2022 года в размере 54 437, 50 руб. и с 26 августа 2022 года по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, мотивируя свои требования тем, что до начала тура ООО "СТ-Тревл" была аннулирована заявка на бронирование, однако уплаченные по договору денежные средства истцу не возвращены.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 4 февраля 2022 года между турагентом ООО "СТ-Тревел" и Гаврешовым Д.В. заключен договор оказания услуг N * на бронирование турпродукта в страну Турция с общим количеством туристов 3 взрослых + 1 ребенок, отель Orfeus Park Hotel 4*, тип номера Family Room, питание AI, количество ночей в отеле - 12, дата начала путешествия 31 августа 2022 года, дата окончания путешествия 12 сентября 2022 года. Номер заявки на бронирование 8569500.

Туроператором является ООО "Анекс Туризм".

Общая стоимость тура, включая страхование, перелет и трансфер составляет 167 500 руб.

4 февраля 2022 года истец оплатил стоимость тура в размере 83 750 руб.

Как указал истец, 21 июня 2022 года от турагента ему стало известно об аннулировании заявки N 8569500.

21 сентября 2022 года ООО "Анекс Туризм" возвратило истцу денежные средства в размере 80 000 руб.

15 октября 2022 года ООО "СТ-Тревел" возвратило истцу денежные средства в размере 3 750 руб.

В соответствии со статьями 10, 14 Ф едерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Требование истца о возврате денежных средств исполнено только после обращения истца в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав иска как потребителя, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в вышеприведенном размере.

Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны туроператора судом первой инстанции установлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики длительное время не возвращали денежные средства, что судом не учтено при вынесении решения, являются несостоятельными, поскольку суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Размер компенсации морального вреда судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, не могут служить основанием для отмены решения суда по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: