Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 г. по делу N 33-22454/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-10175/2022 по апелляционным жалобам истца Федюниной Н.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Федюниной... к ООО "Агентство недвижимости Простор - офис N 1" о признании недействительным договора цессии оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Федюнина Н.А. обратилась в суд иском к ООО "Агентство недвижимости Простор - офис N 1" о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 16 августа 2021 года, заключенного между ООО "Агентство недвижимости Простор - офис Измайлово" и ООО "Агентство недвижимости Простор - офис N 1", мотивируя свои требования тем, что данная сделка совершена с нарушением требований закона и является недействительной в силе ее безденежности, она заключена в действительности позднее даты 16 августа 2021 года, то есть после ликвидации ООО "Агентства недвижимости Простор - офис Измайлово", в противоправных и злонамеренных целях, а также с целью завладеть имуществом истца, нанести ей имущественный вред.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года по делу N 2-1177/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск ООО "Агентства недвижимости Простор - офис Измайлово" к Федюниной Н.А. о взыскании задолженности по оплате вознаграждения по договору в размере 224 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 440 рублей.

16 августа 2021 года между ООО "Агентства недвижимости Простор - офис Измайлово" и ООО "Агентство недвижимости Простор - офис N1" заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ООО "Агентство недвижимости Простор - офис Измайлово" уступило право требования в полном объеме к Федюниной Н.А. по агентскому договору... об отчуждении и приобретении недвижимого имущества от 15 апреля 2019 года.

26 августа 2021 года ООО "Агентство недвижимости Простор - офис Измайлово" прекратило свою деятельность.

По мнению истца, оспариваемый договор уступки требования (цессии) является недействительным на основании ст. 169 ГК РФ, как совершенный с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. При этом независимо от применения последствий ее недействительности требование может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Между тем, в исковом заявлении такое указание отсутствует, истцом не указано каким образом признание недействительным спорного договора, восстановит ее нарушенное право.

При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, что уступка права требования осуществлена по недобросовестным мотивам цедента и цессионария. Истцом не указано, каким образом смена кредитора повлияла на ее обязательства по уплате долга.

Также истцом не доказано, что сделка заключена позднее даты 16 августа 2021 года, уже после ликвидации ООО "Агентства недвижимости Простор - офис Измайлово", что она является безденежной. Ответчиком в материалы дела приложен акт взаиморасчетов по договору цессии от 18 августа 2021 года, согласно которому расчет между сторонами произведен полностью, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав оспариваемой сделкой, а также доказательств недействительности сделки по заявленным ею основаниям, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о безденежности оспариваемой сделки, ее заключении после 16 августа 2021 года, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, ответчиком в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 77RS0016-02-2022-023189-70

...

Судьи: