Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-23074/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ адрес Измайлово" к Симонову Борису Александровичу, фио о солидарном взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Симонова Бориса Александровича, фио в пользу ГБУ адрес Измайлово" задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.11.2020 года по 28.02.2022 год в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес Измайлово" обратился в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ответчикам Симонову Б.А, фио о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2020 года по 28.02.2022 года включительно в размере сумма, пени за период с декабря 2020 года по июнь 2022 года включительно в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что ответчики занимаются жилое помещение, расположенного по адресу: адрес, истец является управляющей компанией жилого дома на основании договора управления многоквартирным домом от 12.01.2009 года. Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ответчиками несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 53 647.23 за период с 01.11.2020 года по 28.02.2022 года включительно, пени за просрочку платежей составили сумма, задолженность добровольно ответчика не погашена, судебный приказ отменен, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Симонов Б.А.

Ответчик Симонов Б.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ГБУ "Жилищник адрес в заседание судебной коллегии явился, предоставил письменные возращения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, ы возражений на жалобу судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что ответчики занимаются жилое помещение по адресу: г. адрес, зарегистрированы по месту жительства по указанному выше адресу, что подтверждается Единым жилищным документом, выпиской из домовой книги.

Истец является управляющей организацией дома по адресу: адрес.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывал на то, что по лицевому счету ответчиков числиться задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2020 года по 28.02.2022 года в размере сумма, на сумму задолженности начислены пени за период с 01.11.2020 года по 28.02.2022 года в размере сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 67, 69, 153, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса РФ, содержащих положения об обязанности нанимателя и членов семьи нанимателя нести бремя содержания жилого помещения, и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, своевременно вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги и об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормативными положениями, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.11.2020 года по 28.02.2022 года в размере сумма, пени за период с 01.11.2020 года по 28.02.2022 года в размере сумма.

Расчет судом проверен, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен. Так, при расчете задолженности и при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчиков в полном объеме, задолженность определена как разница между начисленными и оплаченными суммами за спорный период по лицевому счету ответчика. При начислении истцом суммы задолженности были применены те тарифы по оплате услуг, которые действовали на дату начисления платежа, и общая задолженность определенная как разница между начисленными и оплаченными суммами, с 01.11.2020 года по 28.02.2022 года в размере сумма.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ судом взысканы пени в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Симонов Б.А. оспаривая решение, ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за содержание жилого помещения и коммунальных услуг частично или полностью, а также неверного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, либо ненадлежащего оказания услуг. Так, при расчете задолженности и при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика в полном объеме, задолженность определена как разница между начисленными и оплаченными суммами за спорный период. При начислении истцом были применены те тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые действовали на дату начисления платежа.

Доводы о том, что судом не проводились судебные заседания, в том числе 20 декабря 2022 года, соответствующими доказательствами не подтверждены. Материалы дела содержат подтверждения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались. Доказательств тому, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, и представлять доказательства, не представлено. Более того, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком не приведены доказательства, влияющие на результаты рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно взыскана задолженность в отношении жилого помещения, которое истцу не предоставлялось, отклоняются судебной коллегией, как не состоятельные, материалы дела содержат сведения о перенумерации помещений в доме, ранее имевшего статус общежития. Также коллегия отмечает, что при солидарной обязанности право на предъявление иска к любому из должников является правом кредитора, обстоятельства, установленные при рассмотрении по настоящему делу не носят преюдициального характера для лиц, не участвующих в деле.

Таким образом, применительно к требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, содержат ссылки на обстоятельства, не связанные с предметом спора и периодом образования задолженности. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении или неправильном применения норм как материального, так и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы, проверенным в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: