Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2023 г. по делу N 33-24274/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ответчика фио - фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с... в пользу... сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 27.02.2019 по 07.07.2021 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к... о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 05.11.2018 стороны заключили договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца сумма и обязался вернуть денежные средства 26.02.2019. Однако в установленный договором срок ответчик истцу денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 26.02.2019 по 07.07.2021 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Денисов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблвременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит финансовый управляющий ответчика фио - фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Шехова А.А, ответчика фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.11.2018 между Шеховым А.А. (займодавец) и Денисовым Д.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передала заемщику денежные средства в сумме сумма, которые заемщик обязалась возвратить 26.02.2019.

Факт передачи денежных средств подтверждается оригиналом расписки.

Из содержания иска следует, что сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811, 395 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, обязанность по передаче денежных средств истец исполнил в полном объеме путем передачи денежных средств ответчику, который пользовался денежными средствами, однако обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнил, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами 26.02.2019 по 07.07.2021 в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 Денисов Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий фио (л.д. 62-64).

Согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, поскольку на дату принятия обжалуемого решения Денисов Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), решение суда подлежит отмене, исковое заявление Шехова А.А. к Денисову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года отменить.

Исковое заявление Шехова Андрея Анатольевича к Денисову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: