Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-24341/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года по иску Кунаевой Галины Юрьевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) в пользу Кунаевой Галины Юрьевны (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, утрату товарной стоимости сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с указанным иском к СПАО "Ингосстрах". Заявленные требования мотивированы тем, что 29.11.2021 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие.

22.06.2022 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному, который принял решение N У-22-773018/5010-003 от 11.07.2022 г. об отказе в удовлетворении обращения со ссылкой на то, что на момент ДТП договор страхования считался расторгнутым. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение - сумма, сумма, неустойку за нарушение срока выплаты - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате экспертных услуг - сумма, юридических услуг - сумма (л.д. 6-13).

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Никишцева И.К, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, где указано, что следственные органы пришли к выводу о том, что ДТП произошло в результате внезапной смерти водителя фио, что указано в резолютивной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Т.е. фио не мог управлять ТС на момент ДТП и не является виновником происшествия, т.к. был мертв, а полис ОСАГО прекратил свое действие, в результате смерти фио и на момент ДТП не действовал. Представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П, тогда как экспертное заключение страховщика полностью соответствует нормативным требованиям. В случае удовлетворения иска ответчик просил о снижении штрафных санкций, расходов по оплате юридических услуг.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Никишцева И.К, который против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства;

водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 10 и ч. 11 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (п. 41).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 29.11.2021 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Е 240 ЕК 797, принадлежащего на праве собственности Кунаевой Г.Ю. и находившегося под ее управлением, марка автомобиля, г.р.з. В 101 ЕЕ 750, находившегося под управлением фио, марка автомобиля Патриот", г.р.з. Н 172 УМ 199, находившегося под управлением фио

В результате ДТП всем ТС были причинены механические повреждения.

Постановлением следователя СО МВД России по г. адрес от 25.12.2021 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека) в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи со смертью подозреваемого фио (л.д. 113).

Обязательная автогражданская ответственность фио была застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0180316435 (л.д. 95).

28.04.2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов (л.д. 96-98).

28.04.2022 г. страховщик организовал осмотр ТС.

Составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО "НИК Эксперт" N У-0422-0105 от 29.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма (л.д. 114-127).

Письмом от 16.05.2022 г. сообщил о не признании случая страховым по причине отсутствия вины фио в ДТП и отказал в выплате.

Согласно составленным по заказу истца экспертным заключениям ООО "Концерн АВТОПРО" NN 213А/22, N 213А/22/1 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит сумма, с учетом износа - сумма, утрата товарной стоимости - сумма (л.д. 31-55)

03.06.2022 г. истец направила ответчику претензию, в удовлетворении которой письмом от 06.06.2022 г. было отказано (л.д. 56-60).

22.06.2022 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному, который принял решение N У-22-773018/5010-003 от 11.07.2022 г. об отказе в удовлетворении обращения со ссылкой на то, что на момент ДТП фио был мертв, и договор страхования считался расторгнутым (л.д. 63-70).

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу ч. 2 ст. 814 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае смерти гражданина - страхователя или собственника, ликвидации юридического лица - страхователя; ликвидации страховщика; гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства или наличия оснований его прекращения возлагается на страховщика, при этом возникающие по делу неустранимые сомнения следует толковать в пользу потребителя как наименее защищенной стороны спорного правоотношения.

В мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксирован следующий механизм происшествия: водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля Патриот" г.р.з. Н 172 УМ 199, двигаясь по дороге вблизи дома N 1 по адрес адрес, совершая маневр движения задним ходом, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Е 240 ЕК 797, который в свою очередь, столкнулся с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. В 101 ЕЕ 750. Далее в мотивировочной части постановления следователем делается 2 противоречивых и взаимоисключающих друг друга вывода: о том, что ДТП произошло по причине внезапной смерти фио и то, что в результате ДТП фио скончался на месте происшествия.

Ни в резолютивной части постановления, ни в каких-либо иных документах не делается вывода о том, что на момент ДТП фио был мертв.

В отсутствии доказательств обратного следует исходить из того, что фио был жив на момент столкновения с автомобилем истца.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.11.2021 г, проезжая часть, на которой произошло рассматриваемое ДТП, имеет дорожное покрытие для двух направлений, на проезжей части нанесена разметка, предусмотренная п. 1.1 ч. 1 Приложения N 2 к ПДД РФ (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств).

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Механизм ДТП указывает на нарушение водителем автомобиля марка автомобиля Патриот" г.р.з. Н 172 УМ 199, п. 8.12 ПДД РФ и его виновность в происшествии, иные участники ДТП нарушений не совершали, проверка проводилась в отношении фио

В представленном истцом заключении учтены и исследованы все заявленные повреждения, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих и подлежащих применению нормативно-правовых актов (в т.ч. Единой методике), в заключении приведены все этапы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Со стороны ответчика, оспаривающего заключение, каких-либо конкретизированных доводов относительного его неправильности не приведено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма и УТС сумма

Согласно п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с 06.06.2022 г. по 16.08.2022 г. составит:

сумма х 1 % х 71 дней = сумма

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд применив к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизил ее до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку ответчиком необоснованно не были исполнены свои обязательства своевременно и в полном объеме, чем были нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составит сумма / 2 = сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец заявила ко взысканию расходы по оплате экспертных услуг - сумма, юридических услуг - сумма, но не подтвердила факт их несения, в связи с чем, суд пришел к выводу об отклонении данных требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме сумма в доход бюджета адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленной ответчиком экспертному заключению ООО "НИК-консалдинг", судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, кроме того суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в связи с чем для разрешения спора сторон по существу объективных данных для вызова эксперта в суд не имелось.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы ООО "Концерн АВТОПРО" не может являться основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП фио был мертв, и договор страхования считался расторгнутым, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: