Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2023 г. по делу N 33-25530/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-13322/2022 по частной жалобе Курловой Э.К. на определение Щербинского районного суда адрес от 22 июля 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к адрес о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара.

Судом постановлено определение о возвращении искового заявления, об отмене которого как незаконного, просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая поданное фио. исковое заявление, районный суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело неподсудно Щербинкому районному суду адрес, поскольку по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. При этом, не нашел оснований для принятия искового заявления по правилам альтернативной подсудности, исходя из положений ст. 29 ГПК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку сведения о месте жительства/пребывания истца, сведений о заключении, исполнении договора по месту, относящему к территориальной подсудности Щербинского районного суда адрес не представлено, равно как с исковым заявлением не представлено доказательств, что права истца были нарушены филиалом юридического, место нахождение которого входит к территориальную юрисдикцию Щербинского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Из искового заявления следует, что местом нахождения ответчика является адрес, не входящий в территориальную юрисдикцию Щербинского районного суда города адрес, равно как и адрес места жительства истца. Из искового заявления и представленных с ним материалов не следует, что спорные правоотношения возникли из договора N 101/08-19 на выполнение работ от 19.08.2019 место заключения которого является адрес (л.д. 4).

Таким образом, вывод суда о неподсудности дела Щербинскому районному суду адрес является правильным, и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут повлечь отмену определения суда, поскольку право истца на предъявление иска в Щербинский районный суд адрес не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда адрес от 22 июля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья