Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-26260/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску Аджамова Давида Вачиковича к ГБУ адрес "Гормост" о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес "Гормост" по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Аджамова Давида Вачиковича к ГБУ "Гормост" о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Гормост" (ИНН 7722765428, ОГРН 5117746071119) в пользу Аджамова Давида Вачиковича (паспорт гр. РФ серия 45 11 N089643) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

фио Д.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению адрес по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ГБУ "Гормост") о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 декабря 2021 года по адресу: адрес, принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения в результате падения облицовки потолка тоннеля. Организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию указанного тоннеля, является ГБУ адрес "Гормост". Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет сумма В добровольном порядке требование истца о возмещении причиненного материального ущерба ответчиком не исполнено, до настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу не возмещен.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Гормост" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ адрес "Гормост" по доверенности фиоГ, полагая, что решение суда постановлено при неправильном применении норм материального и норм процессуального права. По мнению ответчика, истцом не доказано противоправное поведение ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Аджамова Д.В. по доверенности фио полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Аджамову Д.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

16 декабря 2021 года в 14 часов 15 минут принадлежащему истцу транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: Москва, адрес, были причинены механические повреждения в результате падения кусков облицовки потолка транспортного адрес.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N 77ФП107140 от 28.12.2021, оформленным помощником командира 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, а также постановлением Хамовнического районного суда адрес по делу N 5-275/2022 от 14 марта 2022 года, в соответствии с которым фио, будучи должностным лицом адрес Москвы "Гормост", был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

С целью определения размера причиненного ущерба фио обратился в ООО "КВ-ТЕХНО". Согласно экспертному заключению N 1952-0222, подготовленному экспертом-техником ООО "КВ-ТЕХНО", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

24 марта 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного материального ущерба.

Письмом от 04 апреля 2022 года N 118/22-580 ответчик отказал истцу в возмещении причиненного материального ущерба.

Суд признал заключение N 1952-0222, подготовленное экспертом-техником ООО "КВ-ТЕХНО", относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного вреда

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), утвержденному Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, сумма.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответственность за содержание инженерного тоннеля несет ответчик ГБУ адрес "Гормост", поскольку именно в результате противоправного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании тоннеля в безопасном состоянии, повлекло повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате падения облицовки потолка транспортного адрес на автомобиль истца.

Таким образом, суд заключил, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и наступившими последствиями, а также доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, что в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.

При этом ответчик в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, не представил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер причиненного истцу ущерба. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Правильно применив положения ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Оснований не согласиться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по делу не доказана противоправность поведения ответчика и вина ответчика в причинении истцу имущественного вреда, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В соответствии с Положением о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 915-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере дорожно-мостового хозяйства, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 30 августа 2011 года N 657-РП в целях обеспечения реализации полномочий, возложенных на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес в сфере дорожно-мостового хозяйства, ГУП адрес по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ГУП "Гормост") реорганизовано путем преобразования в ГБУ адрес по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ГБУ "Гормост").

Согласно п. 2.1 указанного распоряжения Правительства Москвы (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 31 марта 2017 года N 132-РП) основной целью деятельности ГБУ "Гормост" является, в том числе осуществление капитального ремонта, ремонта и содержания инженерных сооружений, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, подземных и надземных пешеходных переходов, пешеходных регулирующих ограждений, глубокого дренажа, коллекторов, набережных, фонтанов, гранитных покрытий, лестничных сходов, объектов благоустройства и монументального искусства, находящихся в собственности адрес.

Исходя из содержания Устава ГБУ "Гормост", данное Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий, возложенных на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес в сфере дорожно-мостового хозяйства, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций (п. 2.1).

Основной целью деятельности ГБУ "Гормост" согласно п. 2.2 Устава является осуществление капитального ремонта и содержания инженерных сооружений, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, надземных и подземных пешеходных переходов, пешеходных регулирующих ограждений, глубокого дренажа, коллекторов, набережных, фонтанов, гранитных покрытий, лестничных сходов, объектов благоустройства, и монументального искусства, находящихся в собственности адрес.

Для достижения основанной цели деятельности и для обеспечения реализации полномочий в сфере дорожно-мостового хозяйств, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций Учреждение осуществляет капитальный ремонт, реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование, переустройство, содержание (уборка, техническая эксплуатация, техническое обслуживание, обеспечение охраны и безопасности) инженерных сооружений (мостов, транспортных тоннелей, путепроводов, эстакад, подземных и надземных пешеходных переходов, коллекторов, акведуков, набережных) (п. 2.3.1 Устава).

В данном случае судом установлено, что ответчиком в нарушение статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", не было обеспечено соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожных сооружений (транспортный адрес) в безопасном для дорожного движения состояния и не принято своевременных мер по устранению разрушений и деформаций облицовки потолка тоннеля, что привело к падению кусков облицовки на принадлежащий истцу автомобиль.

Противоправность поведения ответчика подтверждается также постановлением Хамовнического районного суда адрес от 14 марта 2022 года, согласно которому должностное лицо адрес Москвы "Гормост" фио был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Таким образом, факт причинения истцу материального вреда и размер вреда по вине ответчика по делу установлены. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, ответчиком не представлено.

Исходя из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, учитывая качество подготовленных представителем заявителя документов, аргументированность правовой позиции в обоснование заявленных требований и придя к выводу, что предъявленная к возмещению сумма представительских расходов непосредственно связана с настоящим делом и в полной мере отвечает критерию разумности и справедливости. Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих чрезмерно завышенный размер предъявленных к возмещению представительских расходов, не представлено.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ адрес "Гормост" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: