Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-26327/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Дебискаевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сценические технологии" на решение Измайловского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "Крыловский" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Сценические технологии", Пераль-Альфаро Светлане Юрьевне, Пераль-Альфаро Артуру Педровичу, Пераль-Альфаро Дмитрию Артуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Сценические технологии", Пераль-Альфаро Светланы Юрьевны, Пераль-Альфаро Артура Педровича, Пераль-Альфаро Дмитрия Артуровича в пользу АКБ "Крыловский" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 128кл от 19 апреля 2017 года по состоянию на 4 февраля 2022 года в размере сумма, из которой сумма - просроченная ссудная задолженность, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, сумма - неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать солидарно с ООО "Сценические технологии", Пераль-Альфаро Светланы Юрьевны, Пераль-Альфаро Артура Педровича, Пераль-Альфаро Дмитрия Артуровича в пользу АКБ "Крыловский" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 5 февраля 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита по ставке 38 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 5 февраля 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 5 февраля 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Крыловский" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Сценические технологии", Пераль-Альфаро Светлане Юрьевне, Пераль-Альфаро Артуру Педровичу, Пераль-Альфаро Дмитрию Артуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Крыловский" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Сценические технологии", Пераль-Альфаро С.Ю, Пераль-Альфаро А.П, Пераль-Альфаро Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между АКБ "Крыловский" (АО) (далее - Банк) и ООО "Сценические технологии" заключен кредитный договор N 128кл от 19 апреля 2017 года, по условиям которого заемщику ООО "Сценические технологии" в целях пополнения оборотных средств предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере сумма под 18 % годовых, сроком погашения кредита до 18 марта 2018 года. Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика денежную сумму в соответствии с условиями кредитного договора, однако заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и выплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Между Банком и ответчиками Пераль-Альфаро С.Ю, Пераль-Альфаро А.П, Пераль-Альфаро Д.А. заключены договоры поручительства N 128/пч/17 от 19 апреля 2017 года, N 128-1/пч/17 от 19 апреля 2017 года и N 128-2/пч/17 от 19 апреля 2017 года, в соответствии с которыми ответчики обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО "Сценические технологии" обязательств по кредитному договору. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2021 года признана недействительной сделкой банковская операция от 24 июля 2017 года по погашению ссудной задолженности ООО "Сценические технологии" по кредитному договору N 128кл от 19 апреля 2017 года в качестве взноса наличными N 1448 на сумму сумма, применены последствия недействительности сделки, восстановлены обязательства ООО "Сценические технологии" перед АКБ "Крыловский" (АО) по кредитному договору N 128кл от 19 апреля 2017 года в размере сумма ссудной задолженности и сумма процентов, также восстановлены права АКБ "Крыловский" (АО) по указанным выше договорам поручительства. По состоянию на 4 февраля 2022 года обязательства ответчиков по уплате денежных средств по кредитному договору не исполнены.

Истцом 10 января 2022 года направлена в адрес ответчиков претензия, после чего заемщик осуществил частичное погашение задолженности в размере сумма, однако полностью обязательства по кредитному договору не погашены. По состоянию на 4 февраля 2022 года задолженность составляет сумма, из которой: просроченная ссудная заложенность - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту - сумма

В связи с тем, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиками не уплачена, истец просил суд взыскать с ООО "Сценические технологии", Пераль-Альфаро С.Ю, Пераль-Альфаро А.П, Пераль-Альфаро Д.А. солидарно в пользу АКБ "Крыловский" (АО) задолженность по кредитному договору N 128кл от 19 апреля 2017 года по состоянию на 4 февраля 2022 года в общем размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 5 февраля 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита по ставке 38 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 5 февраля 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 5 февраля 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Представитель истца АКБ "Крыловский" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчики Пераль-Альфаро С.Ю, Пераль-Альфаро А.П, Пераль-Альфаро Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Представитель ответчика ООО "Сценические технологии" по доверенности и ордеру адвокат Аюбов М.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что заемщиком произведено полное погашение задолженности по кредитному договору в соответствии с установленными судебными актами арбитражного суда суммами, указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, несоответствие суммы неустойки ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки, подлежащей к взысканию, полагая возможным определить к взысканию неустойку в размере сумма, в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее, до момента фактического возврата суммы кредита просил отказать в связи с фактическим исполнением обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Сценические технологии", по доверенности Аюбов М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским

делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года решение Измайловского районного суда адрес от 18 августа 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года тменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Пераль-Альфаро С.Ю, Пераль-Альфаро А.П, Пераль-Альфаро Д.А. не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АКБ "Крыловский" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Сценические технологии", по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2017 года между АКБ "Крыловский" (АО) (Кредитор, Банк) и ООО "Сценические технологии" (Заемщик) заключен кредитный договор N 128кл о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с лимитом задолженности) (далее - Кредитный договор), по условиям которого Кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит, транш) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить денежные средства, полученные в рамках настоящего договора, и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется Заемщику в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности сумма

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик оплачивает 18 % годовых.

В п. 2.11 Кредитного договора установлен срок погашения кредита (окончание срока действия кредитной линии) 18 апреля 2018 года.

Погашение платежей по кредиту (возврат каждого транша и процентов по нему) осуществляется в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору и графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения (п. 2.11 Кредитного договора).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 20 апреля 2017 года к Кредитному договору, в соответствии с условиями кредитного договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с лимитом задолженности) N 128кл от 19 апреля 2017 года, Кредитор предоставляет Заёмщику денежные средства в размере сумма при условии уплаты 18 % годовых за пользование предоставленными денежными средствами, на приобретение оборудования, оплату аренды, в соответствии с графиком погашения.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору Заемщик отвечает всем своим имуществом до полного погашения задолженности перед Кредитором.

Согласно п. 5.2 Кредитного договора размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита составляет 38 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (дополнительно к процентной ставке по договору).

Согласно п. 5.3 Кредитного договора размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов на сумму кредита составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является поручительство физических лиц Пераль-Альфаро С.Ю, Пераль-Альфаро А.П, Пераль-Альфаро Д.А.

В соответствии с п. 2.3 зачисление лимита кредитной линии и выдача траншей в рамках кредитной линии осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в АКБ "Крыловский" (АО) на основании заявления Заемщика.

Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере сумма в соответствии с условиями Кредитного договора посредством зачисления денежных средств на счет Заемщика в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается сторонами.

Пунктом 2.12 Кредитного договора установлено, что уплата процентов по кредиту и плата за неиспользованный лимит по кредитной линии производится Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, а за последний календарный месяц пользования кредитом - одновременно с погашением основного долга.

19 апреля 2017 года между Банком и Пераль-Альфаро С.Ю. в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства N 128/пч/17, в соответствии с условиями которого Пераль-Альфаро С.Ю. (Поручитель) обязалась полностью отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "Сценические технологии" обязательств, принятых по Кредитному договору, солидарно с Заемщиком.

19 апреля 2017 года между Банком и Пераль-Альфаро А.П. в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства N 128-1/пч/17, в соответствии с условиями которого Пераль-Альфаро А.П. (Поручитель) обязался полностью отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "Сценические технологии" обязательств, принятых по Кредитному договору, солидарно с Заемщиком.

19 апреля 2017 года между Банком и Пераль-Альфаро Д.А. в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства N 128-2/пч/17, в соответствии с условиями которого Пераль-Альфаро Д.А. (Поручитель) обязался полностью отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "Сценические технологии" обязательств, принятых по Кредитному договору, солидарно с Заемщиком.

Приказом Банка России от 2 августа 2017 года N ОД-2190 в АКБ "Крыловский" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Судом установлено, что Заемщиком были допущены просрочки в исполнении обязательств по Кредитному договору в части возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов в установленные Кредитным договором сроки и порядке.

Приказом Банка России от 2 августа 2017 года N ОД-2191 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда адрес от 28 сентября 2017 года АКБ "Крыловский" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2021 года по делу N А32-33874/2017 признана недействительной сделкой банковская операция от 24 июля 2017 года по погашению ссудной задолженности ООО "Сценические технологии" по кредитному договору N 128кл от 19 апреля 2017 года на основании объявления на взнос наличными N 1448 на сумму сумма Применены последствия недействительности сделки. Восстановлены обязательства ООО "Сценические технологии" перед АКБ "Крыловский" (АО) по кредитному договору N 128кл от 19 апреля 2017 года в размере сумма ссудной задолженности и сумма процентов. Восстановлены права АКБ "Крыловский" (АО) по договору поручительства N 128/пч/17 от 19 апреля 2017 года, заключенному с Пераль-Альфаро С.Ю, договору поручительства N 128-1/пч/17 от 19 апреля 2017 года, заключенному с Пераль-Альфаро А.П, договору поручительства N 128-2/пч/17 от 19 апреля 2017 года, заключённому с Пераль-Альфаро Д.А.

Поскольку банковская операция по погашению ООО "Сценические технологии" задолженности и процентов по Кредитному договору на сумму сумма, совершенная 24 июля 2017 года, признана недействительной, Банк, начиная с даты совершения оспоренной сделки - 24 июля 2017 года, продолжил начисление процентов и неустоек в соответствии с условиями Кредитного договора. Задолженность по Кредитному договору ответчиками не погашалась.

10 января 2022 года истец направил ответчикам претензию, в которой указал, что по состоянию на 19 апреля 2017 года задолженность ООО "Сценические технологии" по Кредитному договору составляет сумма, из которой: текущая ссудная задолженность - сумма, просроченная ссудная задолженность - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, неустойка за несвоевременную уплату основного долга по кредиту - сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту - сумма Истец предложил погасить образовавшуюся задолженность перед Банком в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

31 января 2022 года ООО "Сценические технологии" произвело платеж в счет погашения кредитной задолженности в размере сумма, согласно платежного поручения N 44 от 31 января 2022 года. В основании платежа указано, что данная сумма включает в себя сумму ссудной задолженности в размере сумма, сумму процентов в размере сумма и сумму государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец пояснял, что данная денежная сумма была принята и зачислена в качестве погашения задолженности по Кредитному договору, вместе с тем, по состоянию на 4 февраля 2022 года задолженность ООО "Сценические технологии" по Кредитному договору составляет сумму в размере сумма, из которой: текущая ссудная задолженность - сумма, просроченная ссудная задолженность - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту - сумма, которая не погашена ответчиками до настоящего времени.

Возражая против исковых требований, представитель ООО "Сценические технологии" указывал, что задолженность по Кредитному договору погашена ответчиком ООО "Сценические технологии", обязательства в полной мере исполнены, о чем свидетельствует копия платежного поручения N 44 от 31 января 2022 года. Полагал, что в претензии истца от 10 января 2022 года необоснованно указана просроченная задолженность в размере сумма Заемщик, перечисляя 31 января 2022 года истцу денежную сумму в размере сумма, руководствовался постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2021 года по делу N А32-33874/2017, в котором указано о восстановлении обязательств ООО "Сценические технологии" перед АКБ "Крыловский" (АО) по кредитному договору N 128кл от 19 апреля 2017 года и приведены конкретные размеры обязательств: сумма ссудной задолженности и сумма процентов. Исходя из данных сумм, зафиксированных судебным решением, ответчик и произвел выплату 31 января 2022 года, в связи с чем полагал, что обязательства по Кредитному договору полностью исполнены Заемщиком, а ссудная задолженность по состоянию на 4 февраля 2022 года равна сумма

Критически оценивая приведенные доводы стороны ответчика, суд верно исходил из того, что согласно п. 2.18 Кредитного договора при недостаточности денежных средств Кредитор направляет поступающие средства на погашение обязательств Заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по госпошлине, 2) просроченная задолженность по процентам, 3) срочные проценты, 4) просроченная задолженность по основному долгу, 5) основной долг, 6) неустойки (пени).

Очередность погашения долга по денежному обязательству установлена также ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствах, указание плательщиком в основании платежа денежных сумм и их назначения не влияет на распределение этих денежных сумм при зачислении в качестве погашения задолженности по договору, поскольку в данном случае применению подлежат условия Кредитного договора и нормы закона, регламентирующие возникшие правоотношения, которые не могут быть изменены волеизъявлением плательщика путем указания в назначении платежа.

Ссылка представителя ООО "Сценические технологии" на то, что ответчик действовал в соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2021 года по делу N А32-33874/2017, которым установлены размеры задолженности и назначение денежных сумм, судом обоснованно была отклонена, поскольку данным судебным актом не устанавливался размер задолженности по Кредитному договору, а были только применены нормы о реституции при разрешении спора о признании сделки недействительной, при вынесении решения по данному спору судом применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, которое существовало до совершения оспариваемой сделки, при этом расчет задолженности, существовавшей на момент исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, арбитражным судом не производился, следовательно, ссылка представителя ответчика на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2021 года по делу N А32-33874/2017 является безосновательной.

Тогда как в силу ст. 167 ГК РФ признанная недействительной сделка по оплате долга недействительна с момента её совершения, следовательно, обязательства Заемщика перед Банком по Кредитному договору являются неисполненными, и Банк, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение Заемщиком условий Кредитного договора за весь период, с момента наступления срока исполнения обязательства, а не с момента вступления в законную силу судебного акта о признании названной сделки недействительной. Такая правовая позиция, в том числе, отражена в определении Верховного Суда РФ от 14 марта 2018 года по делу N 310-ЭС17-19733.

В абз. 1 п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм закона, разъяснений, а также условий Кредитного договора, судом установлено, что с момента вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2021 года по делу N А32-33874/2017 о признании недействительной банковской операции от 24 июля 2017 года по погашению ссудной задолженности по Кредитному договору - 27 ноября 2021 года - ссудная задолженность ООО "Сценические технологии" в размере сумма восстановлена на балансе Банка по состоянию на 24 июля 2017 года, и, начиная с указанной даты, Банк вправе продолжить начисление процентов и неустоек в соответствии с условиями Кредитного договора.

В свою очередь, перечисленная 31 января 2022 года ООО "Сценические технологии" денежная сумма в размере сумма была учтена Банком и направлена в счет погашения обязательств по Кредитному договору в следующем порядке: сумма - направлено на погашение задолженности по уплате государственной пошлины; сумма - направлено на погашение просроченных процентов по Кредитному договору; сумма - направлено на погашение просроченной задолженности по основному долгу, что подтверждается выписками по счету, открытому ООО "Сценические технологии" в Банке.

Судом был проверен расчет задолженности, представленный истцом, признан арифметически и методологически верным, поскольку произведён с учетом указанного частичного погашения имеющейся задолженности, в связи с чем доводы представителя ответчика о полном исполнении обязательств по кредитному договору судом были правильно отклонены.

При разрешении спора представителем ответчика ООО "Сценические технологии" заявлено о применении последствий пропуска исковой давности по заявленным исковым требованиям со ссылкой на то, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2021 года по делу N А32-33874/2017 исполнено ответчиком 31 января 2022 года, согласно платежному поручению N 44, с исковым заявлением истец обратился в суд 18 февраля 2022 года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, следовательно, период для начисления процентов должен быть определен с 18 февраля 2021 года по 18 февраля 2022 года, таким образом, взысканию подлежат только проценты, начисленные за период с 18 февраля 2021 года по 31 января 2022 года (день исполнения обязательства).

В период с 18 февраля 2021 года по 31 января 2022 года действовала ставка рефинансирования Банка России в размере от 4, 25 % до 8, 5 %, в связи с чем, представитель ответчика полагал, что выплате подлежат проценты в размере сумма, исходя из указанной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проверяя заявление ответчика о применении к иску последствий пропуска исковой давности, суд верно исходил из того, что приведенные доводы основаны на специальной норме ГК РФ, регламентирующей исчисление срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Между тем, в рассматриваемом деле спора о признании сделки недействительной не заявлено, и судом такие требования не рассматриваются, поскольку не являются предметом спора.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, спор относительно действительности сделки разрешён вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда и повторному рассмотрению в рамках настоящего спора не подлежит, следовательно, при таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил ссылки представителя ответчика на норму п. 2 ст. 181 ГК РФ, как не применимую в настоящем споре.

Также судом правильно было отмечено, что в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Банк принял меры по защите нарушенного права путем предъявления заявления в рамках дела о банкротстве о признании недействительной банковской операции по досрочному погашению задолженности по Кредитному договору в пределах уставленного законом срока исковой давности. В период рассмотрения данного заявления в суде срок исковой давности не тёк. Рассмотрение данного дела завершено 27 ноября 2021 года, а с исковым заявлением в порядке реституционных требований в суд общей юрисдикции истец обратился 18 февраля 2022 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является безосновательным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно применения ст. 199 ГК РФ подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 807, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, исходил из того, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства, однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнены заемщиком не в полном объеме и признав математически верным и основанным на условиях договора расчет истца, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы просроченной ссудной задолженности в размере сумма и процентов за пользование кредитом в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Представителем ответчика было заявлено по ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки, до сумма, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в соответствующие периоды.

Разрешая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для расчета неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, поскольку размер неустойки был согласован сторонами в договоре, вместе с тем, признав начисленные банком неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, применил правила об их уменьшении по основаниям ст. 333 ГК РФ, взыскав в пользу истца неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере сумма, за несвоевременную уплату процентов по кредиту сумма, а также проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 5 февраля 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита по ставке 38 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 5 февраля 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 5 февраля 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Также судом был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, относительно неверного применения судом положений ст. 333 ГК РФ при разрешении требований истца о взыскании штрафных санкций заслуживают внимание по следующим основания.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 5.2 кредитного договора размер неустойки (штрафа, пени) за

неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита составляет 38 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (дополнительно к процентной ставке по договору).

Согласно п. 5.3 кредитного договора размер неустойки (штрафа, пени) за

неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов на сумму кредита составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера заявленной истцом к взысканию неустойки, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд первой инстанции снизил размер неустойки, начисленной по состоянию на 04 февраля 2022 года, на основании статьи 333 ГК РФ до сумма и сумма.

В то же время, как следует из решения суда первой инстанции, с ответчиков в пользу Банка была взыскана неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита по ставке 38% годовых и уплате процентов по ставке 20% годовых за каждый день просрочки по оплате основного долга и процентов начиная с 05 февраля 2022 года до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В пункте 41 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 даны разъяснения о том, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанные требования судом первой инстанции не были выполнены.

Суд первой инстанции не определилобщую сумму неустоек, исчисленных на момент вынесения судебного решения и подлежащих взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешив вопрос о применении данных положений лишь к части из них - исчисленных на дату подачи искового заявления (04 февраля 2022 года).

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отказал в снижении размера неустоек, начисленных на будущее время до момента фактического исполнения обязательств.

Тогда как согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку проценты и неустойки истец просил взыскать также на будущее время, то их размер необходимо было определить на дату вынесения решения суда с указанием о взыскании на будущее время.

Вместе с тем, расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов, неустоек произведен судом первой инстанции не на дату принятия решения, соответственно, неверно определен размер общей задолженности по договору.

Также, при наличии установленных законом оснований для снижения неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе определить ставку за каждый день просрочки, уменьшив ее, исходя из ключевой ставки Банка России (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении данного спора в части определения размера неустоек были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату основного долга, неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией был истребован от АКБ "Крыловский" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расчет штрафных санкций по состоянию на 08 августа 2023 года, в соответствии с которым, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 01 августа 2017 г. по 08 августа 2023 г. составила сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту за период с

01 августа 2017 г. по 08 августа 2023 г. составила сумма

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, давая оценку соразмерности неустойки и решая вопрос об уменьшении размера штрафных санкций по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, которая приравнена к ключевой ставке; добросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должников, приходит к выводу о снижении неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 01 августа 2017 г. по 08 августа 2023 г. до сумма, снижению неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту за период с

01 августа 2017 г. по 08 августа 2023 г. до сумма, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Также судебная коллегия полагает правомерным по ст. 333 ГК РФ по вышеприведенным основаниям взыскивать солидарно с ответчиков в пользу АКБ "Крыловский" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 09 августа 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 09 августа 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 18 августа 2022 года изменить в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату основного долга, неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту.

Изложить решение суда в данной части в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ООО "Сценические технологии", Пераль-Альфаро Светланы Юрьевны, Пераль-Альфаро Артура Педровича, Пераль-Альфаро Дмитрия Артуровича в пользу АКБ "Крыловский" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 01 августа 2017 г. по 08 августа 2023 г. в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредиту за период с

01 августа 2017 г. по 08 августа 2023 г. в размере сумма

Взыскивать солидарно с ООО "Сценические технологии", Пераль-Альфаро Светланы Юрьевны, Пераль-Альфаро Артура Педровича, Пераль-Альфаро Дмитрия Артуровича в пользу АКБ "Крыловский" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 09 августа 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 09 августа 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В остальной части решение Измайловского районного суда адрес от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сценические технологии" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи