Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-27559/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 27568/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Стройкомплект ПКК" в лице директора фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 мая 2022 года, с учетом дополнительного решения от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Стройкомплект ПКК" в пользу Гасилиной Ольги Александровны неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:фио обратилась в суд с иском к ООО "Стройкомплект ПКК" (далее ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указала, что 08.07.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор N72-20 согласно которого ответчик обязался изготовить и передать истцу деревянные конструкции домокомплекта, а истец обязалась принять их и оплатить.

Стоимость договора составила сумма.

Согласно приложению N3 к договору отгрузка первой партии и окончательная отгрузка домокомплекта осуществляется в срок до 15.10.2020.

Истец внесла предоплату по договору в размере сумма при подписании договора.

В установленный договором срок, истец не получила от ответчика ни одного уведомления об отгрузке.

09.10.2020 истец оплатила вторую часть по договору.

15.10.2020 ответчик сообщил истцу, что в установленные договором срок он не сможет поставить домокомплект.

Ответчик первую отгрузку произвел только 13 марта 2021 г, вторую отгрузку - 19 марта 2021 г, третью - 23 марта 2021 г.

Ответчик нарушил условия договора, в связи с чем истец имеет право требовать от ответчика неустойки.

05.05.2022 истец направила ответчику претензию с требованием уплаты неустойки в добровольном порядке. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Истец полагает, что ответчиком нарушаются ее права, как потребителя.

Ссылаясь на изложенное, фио просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

Истец и ее представитель по доверенности Ежов Д.О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, просил суд в иске истцу отказать; применить к требованиям истца правила ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, в заседание судебной коллегии явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Стройкомплект ПКК" по доверенности и ордеру адвокат фио, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика ООО "Стройкомплект ПКК" по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ N 2300-1 от 7 декабря 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 июля 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N72-20.

В силу п.1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами, из своего материала изготовить и передать в собственность заказчику деревянные конструкции, а заказчик обязан принять и оплатить стоимость деревянных конструкций.

В силу п.4.1 договора отгрузка деревянных конструкций осуществляется партиями в соответствии с графиком поставки (приложение N3 к договору).

Согласно приложению N3 к договору, окончательная отгрузка домокомплекта до 15.10.2020.

В силу п.6.2 договора стоимость деревянных конструкций указана в приложении N2 к договору.

Согласно приложению к N2 к договору, стоимость дома определена в размере сумма. Данная сумма была уплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается представленными стороной истца документами в подтверждении платежа.

Согласно копиям товарных накладных, деревянные конструкции были отгружены истцу ответчиком 13.03.2021, 19.03.2021, 23.03.2021.

05.02.2022 представитель истца в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием выплаты неустойки за задержку поставки деревянных конструкций. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылается на то, что проблемы с пиломатериалами были вызваны погодными условиями.

Однако данное обстоятельство не принято судом как основание к отказу в удовлетворении исковых требований.

Вопреки приведенным выше требованиям Закона о защите прав потребителей и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ подрядчиком не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, в соответствии с которым последний обязался обеспечить качественное выполнение работ. Требование заказчика о возврате уплаченных по договору денежных средств подрядчиком не удовлетворено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установив факт нарушения подрядчиком прав заказчика как потребителя по договору, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки и штрафа, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения в силу следующего.

В соответствии с п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем ответчиком не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Стройкомплект ПКК" в лице директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: