Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023 г. по делу N 33-27737/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СЗ "ТИРОН" на решение Щербинского районного суда адрес от 20 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Нужиной Елизаветы Витальевны к ООО "СЗ "ТИРОН" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "ТИРОН" (ИНН 7709490911) в пользу Нужиной Елизаветы Витальевны (паспортные данные...) в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма

Взыскать с ООО "СЗ "ТИРОН" в пользу Нужиной Елизаветы Витальевны неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с 01.07.2023г. по дату исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "ТИРОН" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "СЗ "ТИРОН" отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания штрафа, до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "ТИРОН" уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт объекта в размере сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 17.11.2020 по 28.03.2022 в размере сумма, а также по дату фактического исполнения решения суда из расчета сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг за проведение независимой экспертизы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве N Сал-16(кв)-1/21/7(2) (АК) от 16.04.2019, в соответствии с которым истец приобрела объект долевого строительства - квартиру под номером 220 по адресу: адрес. Ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения требований, просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "СЗ "ТИРОН" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "СЗ ТИРОН" не явился, учитывая сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда просили оставить в силе.

Выслушав представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования Нужиной Е.В, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329 ГК адресадрес закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применил к отношениям сторон, возникших из договора участия в долевом строительстве Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 16.04.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Сал-16(кв)-1/21/7(2) (АК). По условиям данного договора ответчик обязан передать квартиру с отделочными работами, которые указаны в Приложении N2 к Договору. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнена в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 03.10.2020 объект долевого строительства передан истцу. Одновременно с подписанием Акта осмотра квартиры и оборудования в квартире от 03.10.2020 с указанием замечаний при приемке квартиры, застройщик обязался устранить строительные недостатки в срок, не превышающий 45 дней.

По инициативе Истца проведена экспертиза. На основании Заключения эксперта, в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

Ответчику направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика, на основании определения от 14.10.2022 по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Квартэкс".

Согласно заключению проведенной экспертизы, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет - сумма

Суд посчитал возможным положить в основу решения суда указанное экспертное заключение, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в его компетенции не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Нужиной Е.В. о взыскании с ООО "СЗ "ТИРОН" стоимости восстановительных работ в размере сумма, суд первой инстанции исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения ответчиком определенного договором условия о качестве объекта долевого строительства.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 17.11.2020 по 28.03.2022, суд на основании п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, размер которой снизил в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ до сумма, полагая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Судом также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму сумма за период с 01.07.2023г. по дату исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки

Установив факт нарушения прав Нужиной Е.В, как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", ст.ст. 11099-1101 ГК РФ суд счел возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учётом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "СЗ "ТИРОН" в пользу Нужиной Е.В. расходы по оценке в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

На основании положений ст. 203 ГПК РФ, п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки и штрафа до 30.06.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1 ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и полагает, что при определении размера неустойки, судом первой инстанции не учтена необходимость соблюдения баланса интересов сторон и необоснованно значительно снижена сумма неустойки, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" 69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчик ООО "СЗ "ТИРОН" в ходатайстве о применении положений ст. 333 ГК РФ, указал, что размер неустойки является завышенным, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки и штрафа последствия нарушения обязательства.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, исходя из периода просрочки, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взыскания неустойка в сумме сумма. в пользу истца явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а поэтому считает необходимым изменить решение суда в данной части, определив данный размер неустойки в размере сумма, поскольку по мнению судебной коллегии именно данный размер неустойки более полно отвечает требованиям разумности и справедливости, соблюдая баланс имущественных интересов сторон.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, посчитав данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств.

Вместе с тем, учитывая установленные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в том числе характер нарушений прав потребителя, степени вины ООО "СЗ "ТИРОН", пережитых истцом нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением условий договора, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит доводы ответчика обоснованными и считает возможным изменить размер взысканной компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца сумма

Оснований для уменьшения штрафа не усматривается, учитывая, что никаких мер к добровольному удовлетворению требований потребителя в досудебном порядке ответчик не предпринял.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, об оспаривании решения суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда только в части взыскания с ООО "СЗ "ТИРОН" неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 20 января 2023 года изменить в части размера нестойки, морального вреда.

В измененной части решение изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "СЗ "ТИРОН" (ИНН 7709490911) в пользу Нужиной Елизаветы Витальевны (паспортные данные...) неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СЗ ТИРОН" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: