Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 г. по делу N 33-27740/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удове Б.В., судей фио, фио, при помощнике Апсове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Кунцево" на решение Кунцевского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Кунцево" (ОГРН: 5147746456006, ИНН: 7731486290) в пользу Зайцева Дмитрия Олеговича,... паспортные данные, сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Кунцево" (ОГРН: 5147746456006, ИНН: 7731486290) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Кунцево" (ОГРН: 5147746456006, ИНН: 7731486290) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ОГРН: 1097746251195, ИНН: 7707703360) расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с Зайцева Дмитрия Олеговича,... паспортные данные, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ОГРН: 1097746251195, ИНН: 7707703360) расходы за проведение экспертизы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Д.О. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Кунцево" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 23.02.2022 года произошел залив квартиры, что подтверждается заявкой, направленной в центральный диспетчерский пункт адрес. Причина аварии, следствием которой явился залив квартиры, - нарушение герметичности резьбового соединения на первом запорно-регулирующем устройстве системы холодного водоснабжения, находящемся на стояке, относящемся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Несмотря на неоднократные обращения истца с просьбой о составлении комиссионного акта обследования квартиры, соответствующий акт с участием представителей управляющей организации ГБУ адрес Кунцево" до настоящего времени не составлен. В то же время из акта N 1331 от 02.03.2022 года, составленного ответчиком при обследовании квартиры N 445, расположенной ниже квартиры истца, усматривается, что причиной залива квартиры N 445 якобы явилось то, что в квартире N449 в дополнительном техническом шкафу, установленном жителем, лопнуло соединение шарового крана с резьбой. Указанный акт составлен в отсутствие истца и без осмотра принадлежащей ему квартиры, соответственно, причина залива определена управляющей компанией по своему усмотрению, т.е. необоснованно. В связи с тем, что ответчик от установления действительных причин залива, как квартиры истца, так и квартиры N 445 уклонился, осмотр аварийного стояка с привлечением компетентных специалистов не произвел, истец был вынужден сделать это самостоятельно. Для этого истец обратился в ООО Экспертно-консультационный центр "Эксперт". Заключением специалиста N ДС-1356 ЭКЦ по результатам проведения строительно-технической экспертизы было установлено, что причиной залива, произошедшего 23.02.2022 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, являлось распространение воды из сантехнического шкафа, расположенного в туалете на втором уровне квартиры N 449.

Источником залива являлось нарушение герметичности резьбового соединения на первом запорно-регулирующем устройстве системы холодного водоснабжения, которое является общим имуществом многоквартирного дома и находится в зоне ответственности ГБУ адрес Кунцево". Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Истец направил ответчику претензию, которая удовлетворена не была. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ адрес Кунцево", считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Зайцев Д.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является ГБУ адрес Кунцево".

23.02.2022 года произошел залив квартиры истца.

24.02.2022, 25.03.2022 истец обращался к ответчику с заявлениями о проведении осмотра квартиры истца и составлении акта о заливе.

Акт о заливе квартиры истца ответчиком не составлялся.

Определением Кунцевского районного суда от 04.08.2022 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: определить причину залива квартиры по адресу: адрес, с учетом переустройства квартиры и переноса сантехнического оборудования и коммуникаций. Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, причиной которого мог послужить залив 23.02.2022 года.

Согласно заключению эксперта N 22М/407-2-4541/22-СТЭ от 25.10.2022 года, выполненному ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", по результатам проведенного исследования эксперту не представляется возможным определить причину залива квартиры по адресу: адрес. В то же время, принимая во внимание то, что с момента запуска систем ХВС и ГВС в квартире N 449 прошло более 8 лет, а также постоянное использование жильцами данных систем, эксперт считает, что залив от 23.02.2022 года не мог стать следствием допущенных ошибок при установке сантехоборудования или же брака используемых при этих работах материалов. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, причиной которого мог послужить залив от 23.02.2022 года, на дату залива округленно составляет: без учета износа - сумма; с учетом износа - сумма

В исследовательской части заключения эксперта N 22М/407-2-4541/22-СТЭ от 25.10.2022 года эксперт указал, что им был проведен натурный осмотр фрагментов систем ХВС и ГВС, расположенных в сантехшкафу в туалете на втором уровне квартиры N 449. При осмотре систем экспертом не выявлено "свежих" следов протечек, а также поврежденных участков/фрагментов. Системы ХВС и ГВС находились в исправном и работоспособном состоянии.

Заключением специалиста N ДС-1356 ЭКЦ по результатам проведения строительно-технической экспертизы, выполненного ООО Экспертно-консультационный центр "Эксперт", было установлено, что причиной залива, произошедшего 23.02.2022 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, являлось распространение воды из сантехнического шкафа, расположенного в туалете на втором уровне квартиры N 449. Источником залива являлось нарушение герметичности резьбового соединения на первом запорно-регулирующем устройстве системы холодного водоснабжения. Залив, произошедший 23.02.2022 года, находится в зоне ответственности ГБУ адрес Кунцево".

Суд принял заключение эксперта и заключение специалиста в качестве допустимых доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ГБУ адрес Кунцево", поскольку залив в квартире истца произошел в результате нарушения герметичности резьбового соединения на первом запорно-регулирующем устройстве системы холодного водоснабжения, указанное устройство находится в зоне ответственности управляющей компании адрес Москвы адрес Кунцево", которое как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: адрес, не обеспечило надлежащее техническое обслуживание указанного имущества.

При таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд счел необходимым исходить из результатов заключения судебной экспертизы.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного заливом ущерба в общем размере сумма

Поскольку на правоотношения истца и управляющей организации, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма (сумма + сумма х 50%).

Суд не нашел правовых оснований для снижения штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ, указав, что ответчиком ГБУ адрес Кунцево" не было заявлено об уменьшении размера штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оценке ущерба в размере сумма, учитывая, что истцом заявлены исковые требования в размере сумма, удовлетворены требования в размере сумма, что составляет 86, 49% от суммы заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" суд взыскал расходы на проведение судебной экспертизы: с истца: сумма х 13, 51 % = сумма, с ответчика: сумма х 86, 49% = сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес судом взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика, поскольку ответчиком надлежащим образом осуществлялось содержание общедомового имущества, а причина залива находится в зоне ответственности собственника квартиры, судебной коллегией отклоняются.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таких доказательств ответчиком ГБУ адрес Кунцево" представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о необходимости расчета ущерба с учетом износа основан на неверном толковании норма материального права, а именно: ст. 15, 1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием компенсации морального вреда не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканного штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку размер взысканного штрафа в размере сумма определен судом в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", о снижении штрафа в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи