Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 г. по делу N 33-27988/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей Андроник А.В., фио, при помощнике судьи Исаеве М. М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андроник А.В. дело по частной жалобе ответчиков фио, фио на определение Тушинского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления фио, фио о пересмотре решения Тушинского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-2596/2021 по иску МКП городского адрес комплекс жилищно-коммунального хозяйства" к фио, фио о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой водоотведения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Заявители фио, фио обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Тушинского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу N 02-2596/2021 по иску адрес Солнечногорск "имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" к фио, фио о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой водоотведения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что после вынесения решения суда от 23 сентября 2021 года по вышеуказанному делу заявители получили официальное письмо от МКП "ИКЖКХ" от 25 ноября 2022 года, в котором было подтверждено, что требуемые документы, а именно: акт о вводе в эксплуатацию вновь построенного жилого дома от 20 июня 1999 года по адресу: адрес Никольская, д. 36; договор на присоединение к централизованным сетям жизнеобеспечения указанного дома, заключенный между собственниками фио в 1999 году и документы, на основании которых заключался указанный договор, акты обследования централизованной системы водоотведения дома, проведенные летом 2005 года и летом 2007 года, акт 09 декабря 2015 года предоставлены быть не могут ввиду их отсутствия в организации. Таким образом, по мнению заявителей, решение суда от 23 сентября 2021 года требует пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят заявители - ответчики.

В судебном заседании коллегии заявитель фио на удовлетворении частной жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. В этой связи, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что решением Тушинского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года исковые требования МКП городского адрес комплекс жилищно-коммунального хозяйства" к фио, фио о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой водоотведения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года решение изменено в части порядка взыскания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа решение Тушинского районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 392 ГК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч.4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления суд исходил из того, что из решения Тушинского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года следует, что истцом с участием представителя пользователя фио составлен акт обследования от 20 ноября 2019 года, из которого следует, что обнаружена врезка в систему водоотведения диаметром 110 мм, врезка сделана в 2009 года, водоснабжением МУП "ИКЖКХ" не пользуются. Сторонами при рассмотрении дела не был представлен акт обследования от 09 декабря 2015 года в качестве доказательства по делу, в связи с чем, ответ на обращение фио от 25 ноября 2022 года, в котором указано о том, что акт обследования централизованной системы водоотведения от 09 декабря 2015 года предоставить не представляется возможным ввиду его отсутствия в МКП "ИКЖКХ" не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Также суд указал, что доводы изложенные заявителями направлены на переоценку доказательств, собранных при рассмотрении дела, а иные указанные заявителем обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и признает несостоятельными доводы частной жалобы.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные фио и фио со ссылкой на ст. 392 ГПК РФ не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения, вступившего в законную силу, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных этой нормой.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу жалобе ответчиков фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи