Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 июля 2023 г. по делу N 33-29393/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В, и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Макушненко В.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Гуськовой Ю.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1472/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гуськовой Ю. В. к Карсека С.И, Левицкому В.Б, Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гуськова Ю.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Карсека С.И, Левицкому В.Б, Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о компенсации морального вреда, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в Управлении международного сотрудничества Аппарата Государственной Думы с 1994 года, с 2008 г. занимает должность государственной гражданской службы советника отдела сотрудничества с международными парламентскими организациями Управления международного сотрудничества и с ней заключен служебный контракт. 10 июня 2021 года Гуськова Ю.В. обратилась с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 17 календарных дней с 15 июня 2021 года, согласно утвержденному графику отпусков. Н епосредственный руководитель истца - заместитель начальника управления - начальник отдела сотрудничества с международными парламентскими организациями С.И. Карсека и исполняющий обязанности начальника Управления международного сотрудничества В.Б. Левицкий в предоставлении отпуска ей отказали, ввиду того, что у истца имеются не законченные поручения и заявление об отпуске указанными ответчиками согласовано не было. Ежегодный оплачиваемый отпуск гражданского служащего истцу предоставлен не был, по заявлению Гуськовой Ю.В. в Аппарате Государственной Думы была проведена служебная проверка, по итогам которой действия и бездействие ответчиков признаны противоречащими законодательству Российской Федерации, рекомендовано вынесение им дисциплинарных взысканий. По приведенным основаниям Гуськова Ю.В. просила суд взыскать с ответчиком солидарно компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, причиненного нарушением ее трудовых прав, выразившимся в непредоставлении ей очередного отпуска, утвержденного графиком отпусков.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, были извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не предоставили, суд первой инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчиков Карсека С.И, Левицкого В.Б. адвокат Резник Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в возражениях на иск, заявил о пропуске срока истцом обращения в суд с иском.

Представитель ответчика Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по доверенности Минабудинова Ю.Р. в суде в судебном заседании исковые требования не признала и заявила ходатайство о применении последствий пропуска Гуськовой Ю.В. предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд с иском по данному спору.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 года решение Перовского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гуськовой Ю.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела в заседание судебной коллегии истец не явилась, по вторичному вызову, надлежащих доказательств об уважительности причин неявки не представила.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

При новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков по доверенностям Резника Е.И, Минабудинову Ю.Р, обсудив доводы жалобы, с учетом определения суда кассационной инстанции, приходит к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Такие основания для частичной отмены решения суда первой инстанции имеются.

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 73 Закона).

Гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации (статья 13 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ прохождение гражданской службы и замещение должности гражданской службы оформляется соглашением - служебным контрактом между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Статьей 46 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ определено, что гражданскому служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания.

Ежегодный оплачиваемый отпуск гражданского служащего состоит из основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Ежегодный оплачиваемый отпуск должен предоставляться гражданскому служащему ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым представителем нанимателя.

Аналогичные положения содержатся и в статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 февраля 2008 года между Гуськовой Ю.В. и представителем нанимателя руководителем Аппарата Государственной Думы Федерального собрания РФ заключен служебный контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы и замещения должности федеральной государственной гражданской службы в Аппарате Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Гуськова Ю.В. является советником отдела сотрудничества с международными парламентскими организациями Управления международного сотрудничества.

Служебным контрактом о прохождении федеральной государственной гражданской службы и замещении должности федеральной государственной гражданской службы в Аппарате Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 08-0145АН от 08.02.2008, представляющим собой соглашение между представителем нанимателя и гражданином (пункт 1 статьи 23 Федерального закона N 79-ФЗ), заключенным с истцом предусмотрено, что представителем нанимателя является Руководитель Аппарата Государственной Думы.

Согласно Положению об Управлении государственной службы и кадров, утвержденному распоряжением Аппарата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 20.07.2017 N 2-108, Управление государственной службы и кадров, являясь структурным подразделением Аппарата Государственной Думы, наделено полномочиями по оформлению ежегодных оплачиваемых отпусков и других отпусков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 июня 2021 года Гуськова Ю.В. обратилась с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 17 календарных дней с 15 июня 2021 года к ее н епосредственному руководителю - заместителю начальника управления - начальнику отдела сотрудничества с международными парламентскими организациями С.И. Карсека и исполняющему обязанности начальника Управления международного сотрудничества В.Б. Левицкому, которые в подписании заявления об отпуске ей отказали, отпуск истцу с 15.06.2021 предоставлен не был.

Впоследствии с заявлением к руководителю Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Дивейкину И.Н. от 18.06.2021 года обратилась Гуськова Ю.В, по результатам которого проведена служебная проверка.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 11 августа 2021 года установлено, что к Руководителю Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ с письменным заявлением обратилась Гуськова Ю.В, в котором указала, что 10.06.2021 года ею было подано заявление на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с 15.06.2021 года на 17 календарных дней. В связи с чем, рабочая группа в связи с установлением факта совершения заместителем начальника управления - начальником отдела сотрудничества с международными парламентскими организациями Управления международного сотрудничества Карсекой С.И. дисциплинарного проступка выразившегося в необеспечении исполнения ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" в части предоставления гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков, рекомендовано применить к Карсеке С.И. дисциплинарное взыскание в виде замечания; в связи с установлением факта совершения заместителем начальника управления - начальником отдела сотрудничества с парламентами зарубежных стран Управления международного сотрудничества Левицким В.Б. дисциплинарного проступка выразившегося в необеспечении исполнения ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" в части предоставления гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков, рекомендовано применить к Левицкому В.Б. дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке, суд первой инстанции признал их необоснованными, исходил из того, что Гуськовой Ю.В. пропущен срок обращения в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с ч. 9.2 ст.46 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" в исключительных случаях, если предоставление гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска общей продолжительностью, исчисленной в соответствии с частью 6 настоящей статьи, в текущем служебном году может неблагоприятно отразиться на осуществлении задач и функций государственного органа или на осуществлении полномочий лица, замещающего государственную должность, по решению представителя нанимателя и с письменного согласия гражданского служащего допускается перенесение части ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней, на следующий служебный год. При этом перенесенная часть ежегодного оплачиваемого отпуска должна быть использована не позднее 12 месяцев после окончания того служебного года, за который эта часть отпуска предоставляется.

Трудовым кодексом Российской Федерации также прямо установлено, что график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (ст.123). Перенос ежегодного оплачиваемого отпуска работника в связи с производственной необходимостью возможен при условии, что работник согласен на такой перенос (ст.124).

Порядок предоставления отпусков гражданским служащим определяется Служебным распорядком Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденным распоряжением Руководителя Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 02 марта 2011 года N 2-32.

Служебным распорядком Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации установлено, что отпуска предоставляются гражданским служащим по их письменным заявлениям, согласованным с соответствующими руководителями (пункт 5.18), после чего заявления не позднее чем за 15 календарных дней до наступления отпуска предоставляются в Управление государственной службы и кадров. Решение о предоставлении отпуска гражданскому служащему принимается представителем нанимателя и оформляется соответствующим распоряжением (пункт 5.19).

Как уже указано, заключением служебной проверки от 11 августа 2021 года было установлено, что заявление о предоставление очередного отпуска составленное Гуськовой Ю.В. согласовано в установленном порядке не было, что воспрепятствовало поступлению данного заявления в Управление государственной службы и кадров.

В результате не поступления в Управление государственной службы и кадров заявления Гуськовой Ю.В. решение о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска, оформляемого распоряжением Руководителя Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, принято не было; ежегодный оплачиваемый отпуск, предусмотренный графиком отпусков гражданских служащих Управления международного сотрудничества на 2021 год, Гуськовой Ю.В. предоставлен не был.

При этом, отмечено, что нарушение Гуськовой Ю.В. сроков подачи заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренных Служебным распорядком Аппарата Государственной Думы, не могло послужить основанием для отказа в его предоставлении.

Указанные выводы заключения о результатах служебной проверки от 11 августа 2021 года, из которых следует, что право истца на предоставление отпуска в соответствии с утвержденным графиком было нарушено, судом первой инстанции оставлены без внимания.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации р аботник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что с заключением служебной проверки, установившей нарушение трудовых прав истца Гуськовой Ю.В, она ознакомилась 23 августа 2021 года, что подтверждается записью и подписью на последнем листе заключения.

С настоящим иском Гуськова Ю.В. обратилась в суд 19 ноября 2021 г. к ответчикам Карсека С.И. и Левицкому В.Б, и к Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в порядке уточнения иска 29 марта 2022 года.

При этом, истец ссылалась на наличие уважительных причин пропуска срока.

Так, из материалов дела следует, что истец имела листки нетрудоспособности в период с 20 июня 2021 года по 26 июля 2021 года, с 30 августа 2021 года по 29 сентября 2021 года, с 29 ноября 2021 года по 07 декабря 2021 года, с 17 января 2022 года по 31 января 2022 года, с 01 марта 2022 год по 09 марта 2022 года.

Исходя из указанного, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд по уважительной причине, обусловленный состоянием здоровья.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Гуськовой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда с представителя нанимателя - Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с непредоставлением очередного отпуска, нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом всех обстоятельств дела, последствий допущенных ответчиком нарушений, требований разумности, судебная коллегия считает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда со всех ответчиков в солидарном порядке не установлено; действующим трудовым законодательством, положениями Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" такие основания также не предусмотрены.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и отмечает, что доводы жалобы истца о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, несмотря на соответствующее заявление об отложении дела в виду невозможности участия по состоянию здоровью, о нарушении процессуальных прав истца не свидетельствует, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд исходил из того, что истец и ее представитель Сигачев А.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин его неявки суду не представили, в связи с чем в силу ст. ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о компенсации морального вреда, в данной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в пользу Гуськовой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуськовой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: