Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-29810/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП фио на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ИП фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3358/2011, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-3358/2011 и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа отказать,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3358/2011 по иску ОАО "МКБ" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного документа, выданного по решению суда по вышеуказанному гражданскому делу.

В обоснование своих требований заявитель указала, что на основании договора уступки права требования N 01/12-2013 от 27.12.2013, требования о взыскании с должника фио задолженности, взысканной на основании решения суда от 20 мая 2011 г, переходят в полном объеме от ОАО "МКБ" к ООО "Амант". Впоследствии между ООО "Амант" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований N 19-05 от 19.10.2018 Между ООО "Альтафинанс" и ИП фио заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022. Согласно указанному агентскому договору, агент обязуется по поручению принципала от своего имени и за счет Принципала совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" права требования дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков. 11.03.2022 между ООО "Долговой центр" и ООО "Альтафинанс" заключен договор уступки прав требований N 1103/22 от 11.03.2022. 11.03.2022 между ООО "Альтафинанс" и ИП фио заключен договор уступки прав требований N 1103/2022 от 11.03.2022, на основании которого права требования по взысканию задолженности с фио по решению суда от 20.05.2011 переходят в полном объеме от ОАО "МКБ" к его правопреемнику ИП фио При заключении договора цессии N 1103/2022 от 11.03.2022 исполнительный документ, выданный на основании решения Хорошевского суда г. Москвы от 20.05.2011 заявителю передан не был, установить его местонахождение не представляется возможным, согласно сведениям с сайта ФСССП России исполнительный документ по вышесказанному гражданскому делу к исполнению не предъявлялся. Заявитель просит суд заменить взыскателя ОАО "МКБ" на его правопреемника ИП фио Кроме того, заявитель просит суд выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу N 2-3358/2011 по иску ОАО "МКБ" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и восстановить пропущенный срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Судом вынесено оспариваемое определение об отмене которого просит ИП фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы в обжалуемой части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Исходя из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что 20.05.2011 судом вынесено решение по гражданскому делу N 2-3358/2011 по иску ОАО "МКБ" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением суда исковые требования истца были удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

На основании договора уступки права требования 01/12-2013 от 27.12.2013, требования о взыскании с должника фио задолженности, взысканной на основании решения суда от 25 ноября 2011 г, переходят в полном объеме от ОАО "МКБ" к ООО "Амант".

19.10.2018 между ООО "Амант" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований N19-05 ОТ 19.10.2018.

10.03.2022 между ООО "Альтафинанс" и ИП фио заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022.

Согласно указанному агентскому договору, агент обязуется по поручению принципала от своего имени и за счет Принципала совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" права требования дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков.

11.03.2022 между ООО "Долговой центр" и ООО "Альтафинанс" заключен договор уступки прав требований N1103/22 от 11.03.2022.

11.03.2022 между ООО "Альтафинанс" и ИП фио заключен договор уступки прав требований N 1103/2022 от 11.03.2022, на основании которого права требования по взысканию задолженности с фио по решению суда от 20.05.2011 переходят в полном объеме от ОАО "МКБ" к его правопреемнику ИП фио

При заключении договора цессии N 1103/2022 от 11.03.2022 исполнительный документ, выданный на основании решения Хорошевского суда г. Москвы от 20.05.2011 заявителю передан не был.

17.06.2022 ИП фио обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3358/2011 и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-3358/2011, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что на дату подачи настоящего заявления срок принудительного исполнения решения суда от 20.05.2011 по гражданскому делу N 2-3358/2011 истек, при этом доказательств прерывания срока в порядке ст. 22 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" заявителем суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что взыскателем и его правопреемником мер по исполнению решения суда не предпринято, с учетом того, что решение суда вступило в законную силу 31.05.2011.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, определил:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий