Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 г. по делу N 33-30146/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., и судей Максимовских Н.Ю., Анашкина А.А., при помощнике судьи Губановой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Благова В.П. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Благова * к Самросян * о демонтаже забора и освобождении проезда, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Благов В.П. обратился в суд с иском к Самросян Е.М. о признании кадастровой ошибки и уточнении границы земельного участка, принадлежащего ответчику с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, в части смещения и занятия проезда к участку истца. С учётом уточненного иска и частичного отказа от исковых требований истец просит восстановить положение, существовавшее до нарушение прав, обязав Самросян Е.М. демонтировать установленный ею забор и освободить проезд к земельному участку, общей площадью 765 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *

В обосновании заявленных требований указывает, что на основании Выписки из Постановления Главы Администрации Сосенского сельского округа N 41 от 24.04.1992 года, истец является собственником земельного участка, общей площадью 765 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, кадастровый номер *, расположенного по адресу: *, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством и внесены в государственный кадастр недвижимости.

Во время предоставления истцу земельного участка, указанный участок находился при домовладении *, общей площадью 1980 кв.м, имел проезд с улицы размером 30, 95 метров на 2, 75 метра, существовавший до 2021 года.

При установлении границ соседнего от земельного участка истца, участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в смещении одной его границы и частичному перекрытию проезда к участку в кадастровым номером *, принадлежавшему истцу. Ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером *, незаконно поставила забор, перекрыв возможность проезда на земельный участка истца. Ответчик проигнорировала просьбу истца в досудебном порядке устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, истец, для восстановления нарушенных прав, обратился в суд.

Истец Благов В.П. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Сиденко П.П. в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ представил суду заявление об отказе от иска в части требований о признании кадастровой ошибки, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просили об их удовлетворении.

Ответчик Самросян Е.М. в судебное заседание не явилась, извещен.

Представители третьего лица ДГИ г. Москвы Кадыров И.С. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Калитин С.Б. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Благов В.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Благова В.П. по доверенности Сиденко П.П. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Самросяна Е.М. по ордеру Демиденко А.М. в заседание явился, доводы жалобы не признал.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы по доверенности Музаффарли Э.Э. оглы в заседание явился, доводы жалобы не признал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Благова В.П. по доверенности Сиденко П.П, представителя ответчика Самросяна Е.М. по ордеру Демиденко А.М, представителя третьего лица ДГИ г. Москвы по доверенности Музаффарли Э.Э. оглы, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в случае неоднозначности содержащихся в ЕГРН координат характерных точек границ земельного участка либо исправление ошибок, допущенных при их определении, применяется вид кадастровой деятельности как уточнение на местности фактического прохождения границ земельного участка. Уточнение границ предназначено прежде всего для обеспечения наличия в ЕГРН точных и достоверных сведений о местоположении границ земельных участков (ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), в том числе с учетом положений п.9 ст. 10 Федерального закона от 29.06.2017 года N 280 -ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель".

Исходя из положений действующего Законодательства, границы земельного участка уточняются по инициативе правообладателей в границах фактического землепользования, местоположение которых сформировано и существует 15 и более лет.

Согласно требованиям п.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ " О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение земельного участка.

Согласно п.8 ст. 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деление их на части.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 5 Закона о регистрации каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющейся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации права.

Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

Согласно п.2 ст. 8 Закона о регистрации к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно ст. 43 Закона о регистрации государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, общей площадью 765 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, кадастровый номер *, расположенного по адресу*, на основании Выписки из Постановления Главы Администрации Сосенского сельского округа N 41 от 24.04.1992 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

Ответчик Самросян Е.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120107:763, расположенного по адресу: *

Как установлено экспертом ООО "ОНЭТ", в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 50* и земельного участка с кадастровым номером *, проведения съемки границ земельных участков, с указанными кадастровыми номерами, несоответствие площади участка по фактическому пользованию и границ участка по фактическому пользованию сведениям ЕГРН не является реестровой ошибкой. Реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером * отсутствует. Фактически на местности смежные границы участков * и 50* проходят по забору по границе н3-н4-н5. Границы земельного участка * от точки н7 до точки н4 не соответствует сведениям ЕГРН. Граница земельного участка */ по границе н4-н3-н8 также не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, относительно местоположения границ данного земельного участка. Фактически забор на местности по границе н4-н5 совпадает с границей между участками * и 50* по сведениям ЕГРН и по сведениям ЕГРН исследуемые участки должны являться смежными только по границе н4-н5. Для собственника земельного участка * также рекомендуется либо провести в соответствие сведениям ЕГРН забор по фактическому пользованию по границе н4-н3-н8, либо обратиться в Департамент городского имущества города Москвы для проведения процедуры Перераспределение земель, находящихся в неразграниченной государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности для присоединения к границам своего участка по сведениям ЕГРН территории запользования.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что забор мешает проезду. Согласно представленных доказательств, ни наличие самого проезда, ни наличие сервитута, как на участках сторон, так и на участках третьих лиц не установлено. Истцом не доказано, что спорный участок, это единственный проезд к его земельному участку. Отказано судом и в удовлетворении требований о демонтаже забора, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, поскольку общий забор по линиям между точками 44-45 выставлен верно.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО "ОНЭТ", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, а именно тому факту, что администрацией поселения Сосенское г. Москвы в июле 2018 года подготовлено письмо, о выявлении заужения прохода к участку истца, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно заключению эксперта N 2-2733/28-07/2022 ООО "ОНЭТ", граница между участками сторон по ЕГРН располагается только по линии между точками н4-н5, забор по этой линии соприкосновения стоит так, как должен стоять.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам об отказе в иске о демонтаже забора и освобождении проезда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Благова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: