Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 г. по делу N 33-30794/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Колосовой С.И., и судей Иванова Д.М., Ильиной З.М., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ г. Москвы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 мая 2022г. в редакции определения от 24 ноября 2022г. об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Мавашевой О* В* к ДГИ города Москвы об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать за Мавашевой О* В* право собственности на земельный участок с кадастровым номером *, площадью 794 кв.м, расположенный по адресу: *.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером *, площадью 794 кв.м, расположенного по адресу: * в следующих координатах:

Обозначение характерных точек

Координаты, м

Х

Y

1

2

3

н1

-2 400, 04

-14 671, 26

н2

-2 402, 22

-14 668, 64

н3

-2 404, 63

-14 665, 94

н4

-2 411, 65

-14 658, 79

н5

-2 419, 85

-14 652, 04

н6

-2422, 50

-14 654, 82

н7

-2 433, 23

-14 665, 15

н8

-2434, 59

-14 666, 42

н9

-2 436, 65

-14 668, 36

н10

-2 442, 64

-14 674, 12

н11

-2 428, 53

-14 687, 25

н12

-2 426, 16

-14 689, 26

н13

-2 419, 86

-14 684, 84

н14

-2 405, 51

-14 674, 87

н15

-2 402, 11

-14 672, 52

н1

-2 400, 04

-14 671, 26

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности истца на вышеуказанный объект недвижимого имущества и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости.

В остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мавашева О.В. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, уточнив требования, просила признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером *, площадью 794 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, установив границы земельного участка, расположенного по адресу: *, согласно координатам характерных точек, указанных в схеме расположения земельного участа.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что решением Щербинского городского суда г. Москвы по гражданскому делу N2-500/2020 за ней признано в порядке наследования право на фундамент жилого дома домовладения N* по адресу: *, приобретенное у семьи Жернова М.А. Бодуновым В.Г. (наследодателем). Исполняя решение и желая зарегистрировать свое право на фундамент жилого дома, истец обратилась 13.04.2021г. в Управление Росреестра по г. Москве с соответствующим заявлением и Техническим планом на объект незавершенного строительства, составленным кадастровым инженером. Уведомлением от 13.07.2021г. КУВД -001/2021-12014471/2 в регистрации права собственности на фундамент жилого дома отказано, со ссылкой на то, что отсутствует право собственности истца на земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, а также отсутствуют его координаты, в связи с чем, невозможно установить его местонахождение. После присоединения земель деревни Внуково Ленинского района МО к землям г. Москвы, земельный участок с кадастровым номером * относится к территории г. Москвы, с категорией: земли населенных пунктов, имеет площадь 800 кв.м, местоположение и границы не установлены, права не зарегистрированы. Распорядительными функциями в отношении земель, находящихся в ведении г. Москвы наделен Департамент городского имущества г. Москвы. Однако, обратившись с заявлением от 04.10.2021г. в ДГИ г. Москвы об установлении границ земельного участка с кадастровым номером *, с уточненной площадью 791 кв.м, получен ответ, согласно которому истцу было рекомендовано обратиться в суд.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителей истца и ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Музаффаров Э.Э.о. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Щербинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-500/2020 за истцом Мавашевой О.В. признано право собственности в порядке наследования на фундамент жилого дома после реконструкции *.

Истец обратилась 13.04.2021г. в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации прав с техническим планом на объект незавершенного строительства, составленным кадастровым инженером.

Уведомлением от 13.07.2021 КУВД -001/2021-12014471/2 в регистрации права собственности на фундамент жилого дома отказано, со ссылкой на то, что отсутствует право собственности истца на земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, а также отсутствуют его координаты, в связи с чем, невозможно установить его местонахождение.

Обратившись с заявлением от 04.10.2021г. в ДГИ г. Москвы об установлении границ земельного участка с кадастровым номером *, с уточненной площадью 791 кв.м, получен ответ, согласно которому земельный участок с указанным кадастровым номером поставлен на государственный кадастровый учет в 1997г, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, Департамент не принимал решений о формировании земельного участка, не располагает информацией о местоположении его границ, землеустроительная документация, послужившая основанием для его кадастрового учета в Департамент не передавалась, в связи с чем выпуск распорядительного документа об уточнении границ земельного участка не представляется возможным.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции на момент возникновения спорных отношений) е сли земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно сведениям из похозяйственной книги по адресу: д. Внуково, д. 21, Внуковского сельского Совета Ленинского района Московской области в личной собственности правопредшественника Бодунова В.Г. находился жилой дом, двор, земельный участок площадь 0, 08 Га предоставлен в 1979г. и находился в личном пользовании хозяйства.

При таких данных вывод суда первой инстанции о признании за Мавашевой О.В. права собственности на спорный земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства (фундамент жилого дома), право собственности на который признано за Мавашевой О.В. на основании решения суда, о снован на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы выводы суда в данной части не опровергают, о нарушении норм материального и гражданского процессуального законодательства не свидетельствуют.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 39 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 1 ст. 40 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как следует из материалов дела, процедура межевания и согласования местоположения земельного участка со смежными землепользователями в соответствии с требованиями законодательства, не производилась. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий в согласовании местоположения границ земельного участка, при наличии правоустанавливающего документа, не установлено, истец с соответствующим заявлением и документами в регистрирующий орган не обращалась.

Соответственно, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления границ земельного участка в судебном порядке в обход установленной законом административной процедуры, не имеется.

Из смысла положений статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части удовлетворения требований Мавашевой О.В. к ДГИ г. Москвы об установлении границ земельного участи в принятием нового решения об отказе в иске в данной части.

Р уководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 мая 2022г. в редакции определения от 24 ноября 2022г. об исправлении описки отменить в части удовлетворения требований Мавашевой О* В* к ДГИ г. Москвы об установлении границ земельного участка.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мавашевой О* В* к ДГИ г. Москвы об установлении границ земельного участка отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 мая 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: