Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 г. по делу N 33-31837/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., судей Максимовских Н.Ю., Иванова Д.М., при помощнике судьи Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе, не привлеченной к участию в деле Дружининой Т.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ПАО "Совкомбанк" с Соловьевой * задолженности по кредитному договору N 4045918093 от 12/07/2021 по состоянию на 06/04/2022 года в размере 13 692 529, 14 руб, из которых: 12 984 812, 83 руб. - сумма основного долга, 427 225, 12 ? проценты за пользование кредитом, 98 185, 07 руб. - неустойка по просроченной сумме основного долга, 6 116, 66 ? сумма неустойки на просроченную сумму процентов, 176 189, 46 руб. - задолженность по просроченным процентам на просроченную сумму основного долга;

Взыскать в пользу ПАО "Совкомбанк" с Соловьевой * расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилое помещение, квартира общей площадью 82, 6 кв.м, расположенную по адресу: *, кадастровый (или условный) номер: 77:06:0012011:1921, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 13 088 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с требованиями к ответчику Соловьевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 4045918093 от 12/07/2021 по состоянию на 06/04/2022 года в размере 13 692 529, 14 руб, из которых:

12 984 812, 83 руб. - сумма основного долга, 427 225, 12 ? проценты за пользование кредитом, 98 185, 07 руб. - неустойка по просроченной сумме основного долга, 6 116, 66 ? сумма неустойки на просроченную сумму процентов, 176 189, 46 руб. - задлженность по просроченным процентам на просроченную сумму основного долга; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилое помещение, квартира общей площадью 82, 6 кв.м, расположенную по адресу: *, кадастровый (или условный) номер: 77:06:0012011:1921, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 16 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12/07/2021 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 4045918093 в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 13 000 000 рублей, с уплатой процентов в размере 9, 89% годовых, сроком до 12/07/2051 года и предусмотрено обеспечение исполнения обязательства в виде залога недвижимого имущества: жилое помещение, квартира общей площадью 82, 6 кв.м, расположенную по адресу: *, кв. 12, кадастровый (или условный) номер: 77:06:0012011:1921 в соответствии с Законом об ипотеке.

В нарушение условий кредитного договора ответчик в период пользования кредитом допустили существенное нарушение условий договора, а именно просрочку более 60 дней, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит не привлеченная к участию в деле Дружинина Т.Н, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, так как жилое помещение Соловьевой А.В. она не продавала.

Представитель Дружининой Т.Н. по доверенности Бочаров А.П. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Соловьева А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Дружининой Т.Н. по доверенности Бочарова А.П, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его составляющей части.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, представленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 50 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2021 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 4045918093 в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 13 000 000 рублей, с уплатой процентов в размере 9, 89% годовых, сроком до 12/07/2051 года и предусмотрено обеспечение исполнения обязательства в виде залога недвижимого имущества: жилое помещение, квартира общей площадью 82, 6 кв.м, расположенную по адресу: *, кадастровый (или условный) номер: 77:06:0012011:1921 в соответствии с Законом об ипотеке.

ПАО "Совкомбанк" надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность по кредитному договору N 4045918093 от 12/07/2021 по состоянию на 06/04/2022 года в размере 13 692 529, 14 руб, из которых:

12 984 812, 83 руб. - сумма основного долга, 427 225, 12 ? проценты за пользование кредитом, 98 185, 07 руб. - неустойка по просроченной сумме основного долга, 6 116, 66 ? сумма неустойки на просроченную сумму процентов, 176 189, 46 руб. - задолженность по просроченным процентам на просроченную сумму основного долга;, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по лицевому счету.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункта 19 кредитного договора сторонами установлена залоговая (оценочная) стоимость квартиры, которая составляет 16 360 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании в пользу ПАО "Совкомбанк" с Соловьевой А.В. задолженности по кредитному договору N 4045918093 от 12/07/2021 по состоянию на 06/04/2022 года в размере 13 692 529, 14 руб, из которых: 12 984 812, 83 руб. - сумма основного долга, 427 225, 12 ? проценты за пользование кредитом, 98 185, 07 руб. - неустойка по просроченной сумме основного долга, 6 116, 66 ? сумма неустойки на просроченную сумму процентов, 176 189, 46 руб. - задолженность по просроченным процентам на просроченную сумму основного долга; обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилое помещение, квартира общей площадью 82, 6 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Чечёрский проезд, д.100, кв. 12, кадастровый (или условный) номер: 77:06:0012011:1921, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 13 088 000 рублей, поскольку ответчик нарушил условия договора.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле Дружинину Т.Н, зарегистрированную в спорном жилом помещении, на правильность выводов суда не влияет. Обжалуемым решением по данному делу не разрешен вопрос о каких-либо правах названного лица. Требования к данному лицу заявлены не были. Разрешая спор, суд первой инстанции ее прав не нарушил.

Доводы жалобы о том, что Дружинина Т.Н. будучи собственницей квартиры, на которую суд обратил взыскание, не продавала ее Соловьевой А.В,, денег за него не получала, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку требования о признании договора недействительным являются самостоятельными требованиями, которые Дружинина Т.Н. не была лишена возможности реализовать в процессе, чем она и воспользовалась, подав встречный иск в Зюзинский районный суд г.Москвы в рамках иска Соловьевой А.В. к Дружининой Т.Н. и другим о прекращении права пользования жилым помещением (УИД 77 RS -). В случае удовлетворения судом встречного иска Дружининой Т.Н. она не лишена возможности предъявить в рамках настоящего дела заявления в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению Дружининой Т.Н. суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, не привлеченной к участию в деле Дружининой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: