Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 33-31935/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "... " по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования... Р... к ООО "... " о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "... " (ИНН:.., ОГРН:...) в пользу фио фио (паспорт:...) денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере... руб, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "... " в бюджет адрес государственную пошлину в размере.., сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "... " в пользу ООО Центр независимой экспертизы "... " (ИНН:.., ОГНР:...) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Представить ООО "... " отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

... А. П. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "... ", в котором просит с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с Ответчика... руб. в качестве стоимости работ на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве N... от 05.08.2020 г, неустойку за период с 10.01.2022 г. по 28.03.2022 в сумме... руб, денежные средства в связи с уменьшением площади объекта сумма, расходы по проведению обмерных работ в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между сторонами 05.08.2020 г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является квартира под номером.., общей площадью 91, 40 кв.м. расположенном на 9 этаже по адресу: адрес, адрес, адрес. Данный объект недвижимости был передан истцу со строительными недостатками, стоимость устранения которых, по заключению независимого эксперта, составило 2.111.647, сумма

Истец... А. П. в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который представил уточненное исковое заявление, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "... " фио в судебное заседание явилась, представила суду письменные возражения, согласно которым в случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований просит по доводам поданной апелляционной жалобы представитель ООО "... " по доверенности фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца... Р А.П. по доверенности фио против доводов и требований апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ООО "... "), к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является 1 комнатная квартира под номером.., общей площадью 91, 40 кв.м. расположенном на 9 этаже по адресу: адрес, адрес, адрес. Согласно договору застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии договором застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Тем не менее, застройщик исполнил обязательства ненадлежащим образом, поскольку передал объект со строительными недостатками.

С целью определения качества выполненных застройщиком работ истец обратился к независимому специалисту.

Независимым экспертом была проведена проверка соответствия выполненных работ требованиям нормативной документации, разработана рекомендаций и определение сметной стоимости устранения выявленных дефектов, подготовлено заключение эксперта по строительно-технической экспертизе по вышеуказанному адресу. Заключение ИП фио N ЭО-538-21 от 11 января 2022 года содержит подробное описание выполненных дефектов и определена сметная стоимость дефектов в сумме 2.111.647, сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков соразмерно выявленным строительным недостаткам. Вышеуказанная претензия была получена Ответчиком, однако до настоящего времени требования претензии не выполнены.

Определением суда от 17 февраля 2023 года по ходатайству представителя ответчика ООО "... " была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр Независимой экспертизы "Велокс".

Согласно заключению ООО "Центр Независимой экспертизы "Велокс" N 06-03/2023 при обследовании квартиры экспертом были выявлены недостатки отделочных работ. Выявленные дефекты были образованы в результате нарушения строительных норм и правил, технологии устройства отделочных покрытий, а также низкого качества работ. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно расчету эксперта, составила... руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст.1, ч. 5, 6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 4, 18, 29, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не найдя оснований усомниться в его достоверности, установив, что согласно условиям договора застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, однако не должным образом исполнил свои обязательства перед истцом, передав ему квартиру ненадлежащего качества, взыскал с названного ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере... руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел также к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде уплаты неустойки, которая подлежит начислению за период с 10 января 2022 года по 28 марта 2022 года.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, поведение ответчика, отсутствие для истца каких-либо необратимых последствий просрочкой должника, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в счет уменьшения площади объекта сумма, правильно указав, что согласно акту сверки взаиморасчетов от 24.12.2021 г. по результатам обмеров общая площадь составила 88, 30 кв.м, в том числе 3, 10 кв.м. с учетом лоджии/балкона, таким образом общая площадь кв.м. составляет 91, 4 кв, что соответствует договору.

Поскольку отказано во взыскании денежных средств в связи с уменьшением площади, суд отклонил также требования истца о взыскании расходов по проведению обмерных работ на сумму сумма

Одновременно суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф в сумме сумма, также снизив размер штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, определив данный размер с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных им юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, и взыскал понесенные истцом почтовые расходы в размере сумма. расходы на оплату услуг эксперта сумма

Разрешая ходатайство экспертного учреждения ООО "Центр независимой экспертизы "Велокс" о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере сумма, суд исходил из положений ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и, учитывая, что ответчиком, на которого была возложена обязанность по оплате экспертизы, такая обязанность исполнена не была, тогда как исковые требования... А.П. о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены, возложил обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы на ответчика, взыскав с ООО "... " расходы по экспертизе в сумме сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес судом взыскана государственная пошлина в размере.., сумма

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, сделанными в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером денежных средств, взысканных судом в пользу истца, также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку размер денежных средств, взысканных в пользу истца, был определен судом в соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось.

Как верно отметил суд в постановленном судебном решении, заключение судебной экспертизы составлено на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на анализе материалов гражданского дела, выводы заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами судебных экспертов единственным основанием, позволяющим усомниться в объективности проведенного экспертного исследования, явиться не может.

При этом, никаких доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов судебных экспертов, стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, по делу не имеется.

Доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (вступившего в силу 29 марта 2022 года), коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Указанным постановлением определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения постановления период. Штраф, взысканный по решению суда, наложен на ответчика в связи с нарушением, допущенным до 28 марта 2022 года, то есть до начала действия указанного Постановления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

При разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договоров, учел изложенные ответчиком в возражениях на иск основания для снижения неустойки.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма

Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату досудебной экспертизы завышены, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел разумные пределы таких расходов и пришел к правильному выводу о взыскании документально подтвержденных затрат по проведению внесудебной экспертизы, при этом данные расходы являлись необходимыми для обращения потерпевшего лица в суд за восстановлением нарушенного права.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "... " по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: