Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 августа 2023 г. по делу N 33-32006/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУП "Мосгортранс" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3746/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГУП "Мосгортранс" в лице филиала Западный к Зарипову И. А.о взыскании сумм отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ГУП "Мосгортранс" в лице филиала Западный обратился в суд с иском к Зарипову И.А. о возмещении ущерба в размере 16 907 руб. 22 коп, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате госпошлины 676 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.07.2021 с Зариповым И.А. был заключен трудовой договор N 133-21, согласно которому ответчик был принят на работу на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, 5-го разряда (приказ о приеме на работу N 3263к от 13.07.2021). Приказом от 10.12.2021 N 6563к трудовой договор с ответчиком был расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

29.07.2021 Зарипов И.А. при работе на линии на технически исправном автобусе ЛИАЗ 529265, государственный регистрационный знак ОК 227 77, нарушил требование ПДД РФ (неправильно выбрал необходимый боковой интервал), в результате чего совершил наезд на другое транспортное средство, что подтверждается определением ГИБДД от 29.07.2021 N 77 ОО 2907227 по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО по г. Москве. Согласно аварийного акта от 29.07.2021, в результате ДТП автобус получил различные повреждения, в том числе: разбито стекло маркера на средней части справа, царапины на стеклах задних дверей, повреждение ЛКП на средней правой части, повреждение ЛКП на правой задней части, повреждение ЛКП люка АКБ, повреждение ЛКП правой задней части бампера, повреждение ЛКП правого заднего угла, царапины на правой задней арке, порвано резаное

уплотнение задней двери. Ответчик Зарипов И.А. по данному факту предоставил объяснение от 04.08.2021, в котором признал свою вину. Таким образом, прямой действительный ущерб, причиненный ГУП "Мосгортранс" по вине ответчика в результате вышеуказанного происшествия, включающий восстановительные работы на автобусе марки ЛИАЗ 529265, государственный регистрационный знак ОК 227 77, составил 26 907, 22 руб, что подтверждается заказом-нарядом N СКА00000000000043348 от 18.08.2021, актом выполненных работ N 1622 от 31.08.2021 и счетом на оплату N 375 от 31.08.2021.

На основании приказа N 251 БД от 07.10.2021 с ответчика при увольнении удержано 10 000, 00 руб, что подтверждается прилагаемой справкой N 15-16-210/22 от 19.01.2022. Оставшийся материальный ущерб ответчиком Зариповым И.А. не возмещен.

Представитель истца ГУП "Мосгортранс" по доверенности Сазонов М.Ю

. в

судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Зарипов И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался по известному адресу.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Зарипов И.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Сорокина Ю.В, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не отвечает, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 13.07.2021 с Зариповым И.А. был заключен трудовой договор N 133-21, согласно которому ответчик был принят на работу на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, 5-го разряда (приказ о приеме на работу N 3263к от 13.07.2021).

Приказом от 10.12.2021 N 6563к трудовой договор с ответчиком был расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

29.07.2021 Зарипов И.А. при работе на линии на технически исправном автобусе ЛИАЗ 529265, государственный регистрационный знак ОК 227 77, нарушил требование ПДД РФ (неправильно выбрал необходимый боковой интервал), в результате чего совершил наезд на другое транспортное средство, что подтверждается определением ГИБДД от 29.07.2021 N 77 ОО 2907227 по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО по г. Москве.

Согласно аварийного акта от 29.07.2021, в результате ДТП автобус получил различные повреждения, в том числе: разбито стекло маркера на средней части справа, царапины на стеклах задних дверей, повреждение ЛКП на средней правой части, повреждение ЛКП на правой задней части, повреждение ЛКП люка АКБ, повреждение ЛКП правой задней части бампера, повреждение ЛКП правого заднего угла, царапины на правой задней арке, порвано резаное

уплотнение задней двери.

Ответчик Зарипов И.А. по данному факту предоставил объяснение от 04.08.2021, в котором признал свою вину в произошедшем ДТП.

Причиненный ГУП "Мосгортранс" по вине ответчика ущерб в результате вышеуказанного происшествия, включающий восстановительные работы на автобусе марки ЛИАЗ 529265, государственный регистрационный знак ОК 227 77, составил 26 907, 22 руб, что подтверждается заказом-нарядом N СКА00000000000043348 от 18.08.2021, актом выполненных работ N 1622 от 31.08.2021 и счетом на оплату N 375 от 31.08.2021.

На основании приказа N 251 БД от 07.10.2021 с ответчика при увольнении удержано 10 000, 00 руб, что подтверждается прилагаемой справкой N 15-16-210/22 от 19.01.2022.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не определен реальный размер причиненного ответчика ущерба; доказательств проведения работодателем проверки ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.07.2021 года, необходимости проведения работ, указанных в заказе-наряде N СКА00000000000043348 от 18.08.2021, не представлено.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что определением ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО по г. Москве от 29.07.2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зарипова И.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.8, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В представленных объяснениях от 04.08.2021 Зарипов И.А. признал свою вину в произошедшем ДТП; в дальнейшем не оспаривал наличие зафиксированных повреждений транспортного средства и необходимость ремонта, как и не оспаривал размер ущерба, в том числе при удержании денежных средств за причиненный ущерб.

Исходя из указанного, с учетом данных разъяснений, имеет значение наличие оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик к административной ответственности не привлекался, при этом иные, предусмотренные законом основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют, с ответчика в пользу истца суду первой инстанции следовало взыскать причиненный ущерб в размере среднего месячного заработка.

Так, согласно справке ГУП "Мосгортранс" от 19.01.2022 средняя месячная заработная плата Зарипова И.А. составила 39 136 руб. 26 коп.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и учитывая приведенные выше положения закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 16 907 руб. 22 коп, что с учетом удержанной суммы в размере 10 000 руб, не превышает среднемесячного заработка ответчика 39 136 руб. 26 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскивается государственная пошлина в размере 676 рублей 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Зарипова И.А. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" в лице филиала Западный материальный ущерб в размере 16 907 руб. 22 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 676 руб. 29 коп.

Председательствующий:

Судьи: