Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-32633/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1599/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от 3 августа 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зверева Алексея Викторовича к Зверевой Ольге Викторовне, Зверевой Анастасии Алексеевне о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании договора дарения недействительным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Зверев А.В. обратился с вышеуказанным иском к Зверевой О.В, Зверевой А.А, мотивируя свои требования тем, в период брака, заключенного 8 июля 2000 г, расторгнутого решением суда от 25 октября 2012 г, по договору купли-продажи от 3 июля 2007 г. на общие средства супругов на имя ответчика была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, в отношении которой после расторжения брака соглашение о ее разделе заключено не было. При этом, Зверева О.В. незаконно распорядилась этим имуществом, приобретенным в период брака, без оформления нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга на его отчуждение исключительно в целях исключения его из раздела совместно нажитого имущества, что указывает на ничтожность указанной сделки и позволяет применить последствия ее недействительности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зверев А.В. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другое). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129 п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно положениям ст. 39 СК РФ и п. 4 ст. 256 ГК РФ установлены правила определения долей супругов в общем имуществе, с закреплением принципа равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе и применяется независимо от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода их деятельности.

Из материалов дела следует, что Зверев А.В. и Зверева О.В. состояли в браке с 8 июля 2000 г.

В период брака по договору купли-продажи от 3 июля 2007 г. супругами была приобретена квартира по адресу: адрес, право собственности на которую оформлено на имя Зверевой О.В, брачный договор между ними заключен не был.

Брак между сторонами расторгнут решением Симоновского районного суда адрес от 25 октября 2012 г.

Из указанного решения следует, что требования о разделе общего имущества супругов в указанном деле заявлены сторонами не были и судом не рассматривались.

На основании договора дарения квартиры от 8 января 2020 г. право собственности на спорную квартиру перешло от Зверевой О.В. к ее дочери Зверевой А.А, 21 января 2020 г. сведения о государственной регистрации права собственности внесены в ЕГРН.

Ответчика Зверева О.В. возражая против удовлетворения заявленных требований, также указала на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку об отсутствии у истца прав собственности на спорную квартиру Звереву А.В. стало известно еще в июле 2012 г, когда ему был прекращен свободный доступ в это жилое помещение, он перестал нести расходы по его содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Зверев А.В. указал, что после вынесения решения о расторжении брака в 2012 г. стороны примерились в 2015 г. и проживали совместно до 2019 г.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Зверева О.В. указала, что после расторжения брака в 2012 г. Зверев А.В. в квартире по адресу: адрес, постоянно не проживал. Периодически начиная с конца 2014 г. - начала 2015 г. находился в спорной квартире с целью общения с дочерью Зверевой А.А, в том числе, в период проведения общих праздников.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей фио и фио показали, что после 2012 г. Зверева О.В. проживала в квартире со своей дочерью.

Показания свидетеля фио суд не принял во внимание, поскольку он бывал в спорном жилом помещении только 2 - 3 раза в год на совместных праздниках, его показания носят вероятный характер и противоречат другим доказательствам, представленным в материалы дела.

Районный суд пришел к выводу, что представленные сообщения из мессенджера WhatsApp между Зверевым А.В. и Зверевой О.В. не подтверждают факт сохранения между сторонами брачных отношений и совместного проживания в спорном жилом помещении после расторжения брака вплоть до 2019 г. Согласно сообщению фио, направленного им своей дочери Зверевой А.А. 27.11.2019, "семья прекратила свое существование в 2012 г.". Доказательства совершения каких-либо фактических действий, свидетельствующих о действительном пользовании Зверевым А.В. спорной жилой площадью после расторжения брака в 2012 г. материалы дела не содержат. Свидетельство о регистрации по месту пребывания, копии счета и чека по оплате коммунальных платежей за декабрь 2017 г. и июль 2018 г. не приняты судом в качестве доказательств, объективно и однозначно свидетельствующем о сохранении сторонами семейных отношений и фактическом постоянном проживании истца в спорном жилом помещении по 2019 г.

Оценив все представленные доказательства, районный суд пришел к выводу, что достоверных доказательств сохранения супружеских отношений и ведения общего хозяйства с бывшей супругой до 2019 г. истцом в материалы дела представлено не было.

Судом также установлено, что 10 декабря 2015 г. Зверев А.В. обращался в суд с иском к Зверевой О.В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил признать общим имуществом супругов и произвести раздел спорной квартиры в равных долях.

Согласно общедоступным сведениям на официальном сайте Симоновского районного суда адрес в сети "Интернет" данное исковое заявление было возвращено определением судьи от 22 января 2016 г. в связи с неисполнением истцом требований, содержащихся в определении судьи от 14 декабря 2015 г. об оставлении искового заявления без движения (номер материала, присвоенного судом первой инстанции, М-12468/2015).

Из содержания искового заявления фио о разделе совместно нажитого имущества, поданного им в Симоновский районный суд адрес в декабре 2015 г, следует, что истец располагал информацией о том, что собственником квартиры является его бывшая супруга, с которой, как он сам указал, не было достигнуто соглашение о разделе этого имущества.

Довод истца о том, что после возвращения его искового заявления определением суда в январе 2016 г. между бывшими супругами до ноября 2019 г. отсутствовал спор о праве на квартиру, а Зверев А.В. беспрепятственно пользовался этим жилым помещением как собственным, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Так, 22 августа 2016 г. Зверев А.В. направил Зверевой О.В. претензию, в которой просил восстановить доступ в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно акту от 17.09.2016 ГУ адрес центр", 17 сентября 2016 г. дежурная смена Пожарно-спасательного отряда N 203 выполнила аварийно-спасательные и иные неотложные работы, в ходе которых была вскрыта входная дверь по адресу: адрес, в который находился Зверев А.В. в состоянии опьянения и открывать дверь не хотел.

В период с 21.04.2017 по 01.05.2017 Зверев А.В. проходил лечение в ГБУЗ "Онкологический клинический диспансер N 1 ДЗМ" Филиал N 1.

Согласно выписному эпикризу, выданному указанным медицинским учреждением, местом жительства фио указан адрес: адрес.

Из решения Арбитражного суда адрес от 16 мая 2019 г. по делу N А57-9843/2018, следует, что в ходе производства по этому делу Зверев А.В, признанный несостоятельным (банкротом), не указывал ? долю в праве собственности на спорную квартиру в качестве имущества, на которое может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов, и не заявлял о привлечении Зверевой О.В. к участию в деле о его банкротстве.

Довод истца о том, что доля в спорной квартире не была заявлена в деле о признании фио несостоятельным (банкротом) по инициативе юристов, представляющих его интересы в арбитражном суде, объективно ничем не подтверждены.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковая давность по требованию о разделе совместно нажитого имущества начала течь не позднее декабря 2015 г, и истекла в декабре 2018 г. Поскольку иск фио поступил в суд в 22.11.2019, истцом был пропущен срок исковой давности.

Разрешая спор по основаниям, указанным в иске, районный суд исходил из того, что положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, на которые ссылался истец, в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры брак между Зверевым А.В. и Зверевой О.В. был прекращен и, соответственно, получения нотариального согласия фио на отчуждение спорной квартиры бывшей супругой Зверевой О.В. не требовалось, в удовлетворении требования о признании договора дарения недействительным отказано.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не представил в суд относимые, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение тому, что в период после расторжения в 2012 году брака и до подачи настоящего иска в ноябре 2019 года он беспрепятственно пользовался спорной квартирой и в этом ему ответчик препятствий не чинили. Напротив, из материалов дела следует, что в квартире в этот период проживали только ответчики - жена и дочь истца. Последний проживал по иным адресам и попыток вселения не предпринимал. Соглашение о пользовании квартирой не заключалось. Расходы по ее содержанию истец не нес, два платежа в 2017, 2018 году об этом не свидетельствуют. В 2015 году истец обращался в суд по вопросу раздела спорной квартиры, прямо указывая в иске о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о разделе этого имущества. 22 августа 2016 г. Зверев А.В. направил Зверевой О.В. претензию, в которой просил восстановить доступ в квартиру, расположенную по адресу: адрес. Согласно сообщению фио, направленного им своей дочери Зверевой А.А. 27.11.2019, "семья прекратила свое существование в 2012 г.". Ответчик Зверева О.В. в суде апелляционной инстанции категорически отрицала, что доступ в квартиру для проживания на постоянной основе истцу был восстановлен. Как объяснила Зверева О.В, разовые доступы истца в квартиру, в которой с 2012 года его вещей не имеется, связаны с желанием матери сохранить теплые отношения отца с дочерью, что само по себе не свидетельствует о воссоединении бывших супругов и о беспрепятственном доступе истца в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что о нарушении своего права истец узнал не позднее декабря 2015 года, в связи с чем, он истек в декабре 2018 года, тогда как настоящий иск заявлен в суд в ноябре 2019 года и уважительные причины для его восстановления не установлены.

Поскольку истцу отказано в разделе спорной квартиры, единственным титульным собственником которой являлась Зверева О.В, в связи с пропуском срока исковой давности, собственником этого жилого помещения являлась/является Зверева О.В, оснований для удовлетворения требований фио о признании договора дарения квартиры от 8 января 2020 г, заключенного между ответчиками, не имеется, удовлетворение такого иска не повлечет восстановление прав заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи