Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-33072/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " С" в лице единственного участника фио на решение Троицкого районного суда адрес от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО " С" к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного незаконной деятельностью органов дознания - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ООО " С" обратилось в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного незаконной деятельностью органов дознания.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 09.08.2013 года гражданином Ч фио был похищен груз автокомплектующих, принятый им для перевозки от ООО " С" на общую сумму сумма (кража в особо крупном размере срок давности извлечения к уголовной ответственности по ч.4 ст.158 УК РФ 10 лет). За сохранность груза отвечал перевозчик ООО " С". Полагая, что фио мог стать предметом преступного посягательства перевозчиком ООО " С" 15.08.2013 года было подано заявление о розыске без вести пропавшего в Отдел полиции N1 УМВД России по адрес. 23.08.2013 года Отделом полиции N1 УМВД России по адрес материал проверки... от 21.08.2013 года по факту розыска без вести пропавшего фио был направлен в адрес Управления МВД России по адрес. 09.09.2013 года Управлением МВД России по адрес направлено по территориальности в Московский отдел полиции по Троицкому и адрес.

31.07.2014 года ООО " С" в Московский отдел полиции по Троицкому и адрес было подано заявление о хищении груза гр. Ч Р.М, на заявление орган дознания никак не отреагировал.

07.10.2014 года ООО " С" в Московский отдел полиции по Троицкому и адрес было повторно подано заявление по факту розыска укравшего груз фио, заявление получено отделом полиции 19.11.2014 года, проверки фактов, изложенных заявителем орган дознания не проводил, о принятом процессуальном решении истцу ничего неизвестно.

В настоящее время в отношении ООО " С" Арбитражным судом адрес по делу N... проводится процедура банкротства по заявлению застраховавшей груз на сумму сумма организации СПАО " И", организации нанесен значительный ущерб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения вреда денежную сумму сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив в дело письменные возражения против исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит ООО " С", ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, от представителя истца ООО " С" по доверенности фио поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от конкурсного управляющего ООО " С" фио поступил отзыв на апелляционную жалобу, в просительной части которого содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, приобщив к материалам дела тексты указанных ходатайства и отзыва.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст.ст.11, 12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что вред ему причинен незаконным действием/бездействием сотрудников структурных подразделений МВД России.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика причиненных убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068-1071, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду никаких достоверных и допустимых доказательств причинения ему вреда со стороны ответчика.

При этом судом принято во внимание, что ответчик Министерство финансов РФ в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Как федеральный орган исполнительной власти Минфин действует исключительно в рамках тех законодательных и нормативных правовых актов, которые регламентируют его функции. Так, функции Минфина регламентированы Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329.

Истцом в нарушение статьи 149 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование иска к Минфину, не указаны какие-либо правовые основания привлечения Минфина к участию в деле.

При этом в соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Между тем, пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, в отношениях связанных с возмещением вреда за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, выступают не государственные организации как юридические лица, а публично - правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы, наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Согласно пунктам 5, 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел, выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности того государственного органа, чьими действиями, по мнению истца, был причинен вред последнему. Следовательно, Министерство финансов России является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении дела истец настаивал на рассмотрении его требований, предъявленных именно к заявленному им ответчику, принимая во внимание, что характер спорного правоотношения допускает рассмотреть дело без привлечения соответчиков, суд рассмотрел дело в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

С учетом указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства, суд первой1 инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, поскольку им не представлено доказательств наличия действий (бездействия) ответчика, а также виновного поведения ответчика, состоящих в прямой причинной связи с причинением истцу убытков.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истец обжаловал незаконное бездействие органов дознания, не влекут отмену оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что со стороны истца представлены в подтверждение указанных обстоятельств соответствующие доказательства, отвечающие требования относимости, допустимости, достоверности.

Мнение автора апелляционной жалобы то том, что по снованиям статей 1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу является УФК по адрес, основано не неверном толковании положений закона, регулирующих спорные правоотношения сторон.

При этом, наличие оспариваемого судебного постановления не препятствует истцу обратиться в суд с самостоятельными требования в порядке отдельного искового производства к надлежащему ответчику.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " С" в лице единственного участника фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: