Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-33324/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Максимовских Н.Ю, Иванова Д.М.

при помощнике судьи Губановой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней истца Анпиловой Т.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Анпиловой Т.Н. к ООО "КомБилдинг", ООО "Проектсервис Регистрация", ООО "Регсервис" о ненадлежащем погашении обязательств должника по договору долевого участия отказать,

УСТАНОВИЛА:

Анпилова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "КомБилдинг", ООО "Проектсервис Регистрация", ООО "Регсервис" о ненадлежащем погашении обязательств должника по договору долевого участия, мотивируя требования тем, что 27 сентября 2017 года между Анпиловой Т.Н. и ООО "КомБилдинг" заключен договор долевого участия, по условиям которого истец приобрела нежилое помещение, расположенное по адресу: *расположенное в подземной автостоянке дома (парковочное место для легкового автомобиля). Истец произвела оплату по договору в полном объеме. 29 апреля 2019 года истец подписала акт приема-передачи, однако впоследствии ею был обнаружены существенные недостатки, которые сделали невозможным использование парковочного места, был причинен ущерб автомобилю в результате залива. Ранее истец обращалась в Останкинский районный суд г..Москвы с иском к ООО "Комбилдинг" о расторжении договора долевого участия и признания недействительным акта приема-передачи вышеуказанного объекта, в связи с выявлением неустранимых существенных недостатков, которые не позволяют использовать указанное нежилое помещение, решением суда от 25 июня 2020 года отказано в удовлетворении требований Анпиловой Т.Н. 28 января 2020 года Останкинским районным судом г..Москвы вынесено решение по иску Анпиловой Т.Н. к ООО "Комбилдинг", ООО "Проектсервис холдинг" о признании права собственности, признании недействительным одностороннего акта, взыскании денежных средств, возложении обязанности устранить недостатки, признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки, уменьшении покупной цены товара, компенсации морального вреда, которым исковые требования Анпиловой Т.Н. удовлетворены частично.

Поскольку невозможно эксплуатировать объект в личных целях ввиду наличия неустранимых недостатков, требование по исполнению в натуре утратило актуальность, истец просила расторгнуть договор долевого участия от 27 сентября 2017 года, признать недействительными агентские договоры NКл/1/75/мм/бн (ООО "Проектсервис Регистрация"), N ОФ-КО/75-ММ (ООО "Регсервис") и расторгнуть указанные договоры, признать акт приема-передачи недействительным и расторгнуть его, постановить соответствие расчета неустойки размеру взноса участника за помещение N 75 на основании согласованной общей суммы задатка по договору NКл/1/75/мм/бн и стоимости объекта по договору долевого участия от 27 сентября 2017 года, возместить сумму основного долга в размере 725 000 руб.: с ООО "КомБилдинг" 663 000 руб, с ООО "Проектсервис Регистрация" 17 000 руб, ООО "Регсервис" 45 000 руб, взыскать с ООО "КомБилдинг" неустойку в размере 274 999 руб. 99 коп, обязать должника согласовать способ погашения требования согласно протокола разногласий от 03 июля 2022 года в случае не поступления в течение 20 дней на счет заявителя денежных средств, присужденных решением суда, возложить бремя ответственности по оплате содержания объекта исполнения N 75 на ООО "КомБилдинг" за весь период неисполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, применить к присужденной сумме требований нормы ч. 6 ст.13 ФЗ-2300-1.

Истец Анпилова Т.Н. в заседание суда первой инстанции явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО "КомБилдинг", ООО "Регсервис" в заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Проектсервис Регистрация", представитель третьего лица ИФНС N 20 в заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней просит истец Анпилова Т.Н, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Представители ответчиков ООО "КомБилдинг", ООО "Регсервис", ООО "Проектсервис Регистрация", третьего лица ИФНС N 20, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца Анпилову Т.Н, проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Передача объекта долевого строительства застройщиком в установленный договором срок и принятие его участником долевого строительства осуществляются после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта путем подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче (ч. 1 - 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Согласно части 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства лишь в случае, когда качество передаваемого объекта долевого строительства не будет соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям до (по своему выбору): безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков

Во всех остальных случаях он обязан принять такой объект.

Судом установлено, что 27 сентября 2017 года между ООО "КомБилдинг" и Анпиловой Т.Н. заключен договор участия в долевом строительстве гостиничного комплекса N КО/75-ММ, в соответствии с которым истец прибрела помещение, расположенное в гостиничном комплексе "Клеверлэнд" по строительному адресу: г. * нежилое помещение N75, общей площадью 14, 00 кв.м, расположенное в подземной автостоянке дома по вышеуказанному адресу.

Истец приняла на себя обязательство оплатить стоимость по договору и принять вышеназванный объект долевого строительства, а ответчик передать объект по передаточному акту не позднее 31 марта 2019 года.

Цена договора составила 663 000 руб.

29 апреля 2019 года между сторонами подписан акт приема - передачи помещения. В силу п. 2 указанного акта участник долевого строительства претензий к техническому состоянию помещения, к состоянию выводных технических устройств (отопление и др.), а также к качеству произведенных работ не имеет.

Также между Анпиловой Т.Н. (заказчик) и ООО "Проектсервис Регистрация" (исполнитель) 27 сентября 2017 года заключен договор по выбору помещения N Кл/1/75/мм/бн, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить подбор нежилого помещения и забронировать у правообладателя выбранное заказчиком нежилое помещение.

В результате подбора заказчиком выбрано вышеуказанное нежилое помещение.

Стоимость услуг составила 17 000 руб. (п. 3.1 договора), заказчиком указанные денежные средства оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28 сентября 2017 года.

11 октября 2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым исполнителем надлежащим образом и в полном объеме оказаны услуги по договору от 27 сентября 2017 года на сумму 17 000 руб.

27 сентября 2017 года между ООО "Регсервис" (исполнитель) и Анпиловой Т.Н. (заказчик) заключен договор N ОФ-КО/75-ММ, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать консультационные услуги по особенностям государственной регистрации договоров долевого участия и оформления в собственность объектов долевого строительства, от имени заказчика и за его счет совершить комплекс действия, результатом которых будет являться государственная регистрация договора участия в долевом строительстве гостиничного комплекса, либо любого иного договора, направленного на приобретение прав собственности заказчика на вышеуказанное нежилое помещение, от имени заказчика и за его счет совершить комплекс действий, результатом которых будет являться государственная регистрация права собственности заказчика на помещение, указанное в п.п. 1.1.2 договора (пп. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3).

Стоимость договора составила 50 000 руб, денежные средства истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2017.

27 сентября 2017 года между ООО "Регсервис" и Анпиловой Т.Н. подписан акт об оказании консультационных услуг и выполнении действий, предусмотренных п. 1.1.1 договора N ОФ-КО/75-ММ от 27 сентября 2017 года, в соответствии с которым исполнитель выполнил работы по оказанию консультационных услуг в соответствии с п. 1.1.1 договора, заказчик к качеству и объему выполненных работ и совершенных действий претензий не имеет.

28 апреля 2019 года истцом в адрес ООО "Регсервис" направлено уведомление о расторжении договора N ОФ-КО/75-ММ от 27 сентября 2017 года и выплате компенсации, которое осталось без удовлетворения.

17 мая 2019 года истцом в адрес ООО "Проектсервис Регистрация" направлена претензия о ненадлежащем исполнении условий договора N Кл/1/75/мм/бн от 27 сентября 2017 года, в котором Анпилова Т.Н. просила вернуть уплаченные по договору денежные средства, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без удовлетворения.

19 сентября 2019 года истцом в адрес ООО "КомБилдинг" направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве и возмещении ущерба, в связи с обнаружением существенных недостатков, которые не позволяют использовать нежилое помещение, которое осталось без удовлетворения.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований Анпиловой Т.Н. о признании недействительным акта приема - передачи, признании действий незаконными, взыскании неустойки, признании пунктов договора недействительными, расторжении договора, акта приема - передачи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения. При этом, суд исходил из того, что доказательств нарушения прав истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым в решении дана надлежащая оценка.

Ранее в рамках рассмотрения спора в Останкинском районном суде г. Москвы, была проведена экспертиза. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года установлено, что по заключению эксперта N 06-05/2020 следует, что машиноместо N 75 и подземная автостоянка, в состав которой оно входит расположены по адресу: г, Москва, ул. Ботаническая, д. 33В стр. 1 соответствуют условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, обязательным нормам и правилам; в машиноместе N 75 недостатков, не соответствующих условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, обязательным строительным нормам и правилам не выявлено. Использование машиноместа по назначению возможно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: