Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-33388/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-77/22 по апелляционной жалобе ПАО "ИНГРАД" на решение Тверского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Киташина Ю.Ю. к ПАО "ИНГРАД" о взыскании денежных средств, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в пользу Киташина Ю.Ю. в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в бюджет адрес государственную пошлину сумма В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Киташин Ю.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "ИНГРАД" о взыскании денежных средств в размере сумма в связи с уменьшением площади переданных ему по договорам от 06.08.2018 NД... и N... объектов долевого строительства - квартир NN... и N... по адресу: адрес, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО "ИНГРАД" в суд первой инстанции не явился, извещен, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ПАО "ИНГРАД" по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО "ИНГРАД" не явился, извещен надлежащим образом, не представил сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ПАО "ИНГРАД", как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 308 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривают право предъявлять определенные требования, в том числе, о соразмерном уменьшении цены договора, только если объект долевого строительства построен с отступлением от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества объекта, или при наличии недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Изменение же площади объекта долевого строительства не может быть квалифицировано как недостатки, делающие его непригодным для предусмотренного договором использования.

Как было установлено судом первой инстанции, 06.08.2018 года между ООО "Сигма-хаус" (реорганизовано 30.12.2020 года путем присоединения к ПАО "ИНГРАД") и Киташиным Ю.Ю. заключены договоры NД.., N... участия в долевом строительстве, по условиям которых застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство жилого дома по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиры, условный номер... и.., проектной площадью 83, 01 кв.м. и 64, 28 кв.м.

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенных между сторонами договоров участия в долевом строительстве и установил, что в соответствии с п. 3.3 договоров, характеристики объекта долевого строительства являются проектными. Фактические характеристики объекта долевого строительства определяются после окончания строительства объекта недвижимости, в соответствии с проектной документацией без учета отделочных работ, на основании экспликации технического плана здания, изготовленного кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера и указываются в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства, заключение сторонами дополнительного соглашения к договору не требуется.

Суд первой инстанции учел положения п. 4.4 договоров, согласно которых в случае изменения площади, указанной в п. 3.2 стороны производят доплату/возврат, исходя из стоимости одного кв.м. по договору.

Как следует из передаточного акта от 24.01.2021 года, площадь квартиры N... составила 84, 50 кв.м. (жилой площадью 43, 20 кв.м.), квартиры N... - 66, 60 кв.м. (жилой площадью 36, 20 кв.м.).

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что истцом за превышение площади квартиры N... произведена доплата за 0, 77 кв.м. в размере сумма, застройщиком ввиду уменьшения площади квартиры N... произведен возврат истцу денежных средств в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что фактически площадь квартиры N... по результатам замеров, проведенных по его инициативе кадастровым инженером ООО "Центр экспертных заключений", составила 80, 5 кв.м, квартиры N... составила 63, 8 кв.м, что 2, 57 кв.м. и 0, 23 кв.м. меньше согласованной по договору, в связи с чем, произведен расчет доплаты за данную разницу, что составило... сумма (2, 57 х 296 240, 54) и сумма (0, 23 х 299 163, 86), с учетом произведенных сторонами переплат.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Ввиду необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос о размере фактически переданного истцу помещения требует специальных познаний, которыми суд не обладает, определением Тверского районного суда адрес от 24.09.2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "НИИ МГСУ", согласно выводам которого от 31.08.2022 года, по результатам обмерных работ площадь всех частей (комнат и помещений вспомогательного использования с учетом коэффициента неотапливаемых помещений) жилого помещения - квартиры N... расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер... составила 82, 1 кв.м, жилого помещения - квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер... составила... кв.м.

адрес жилого помещения - квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер.., на 0, 8 кв.м. меньше площади, указанной в выписке ЕГРН; фактическая площадь квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер.., на 0, 8 кв.м. больше площади, указанной в выписке ЕГРН.

Суд первой инстанции правомерно признал выводы судебной экспертизы ФГБУ "НИИ МГСУ" от 31.08.2022 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Заключение судебной экспертизы ФГБУ "НИИ МГСУ" от 31.08.2022 года было обоснованно положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение эксперта ФГБУ "НИИ МГСУ" от 31.08.2022 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении фактической площади помещений, переданных истцу Киташину Ю.Ю. застройщиком ПАО "ИНГРАД" по договорам долевого участия в строительстве NД.., N... от 06.08.2018 года, суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался заключением судебной экспертизы ФГБУ "НИИ МГСУ" от 31.08.2022 года при определении площади переданных истцу квартир, направлен на переоценку доказательств, которым судом дана оценка в порядке ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, названное заключение судебной экспертизы ФГБУ "НИИ МГСУ" от 31.08.2022 года полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано признал данное заключение относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора по существу.

Заключение судебной экспертизы ФГБУ "НИИ МГСУ" от 31.08.2022 года было обоснованно положено судом в основу решения.

В силу положений ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. По вышеописанным основаниям судом первой инстанции в полном мере дана оценка представленным в дело заключений экспертиз, приведены доводы, по которым суд правомерно руководствовался одними из выводов и отклонил другие. Принимая во внимание приведенную выше оценку представленных в дело заключений экспертов, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции, а ссылки ответчика в апелляционной жалобе направленными на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 06.08.2018 NД... ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру N... проектной общей площадью 83, 01 кв.м, однако, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ФГБУ "НИИ МГСУ" от 31.08.2022 года, после завершения строительства общая площадь объекта долевого строительства уменьшилась на 0, 8 кв.м. и составила 82, 1 кв.м, и поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, соответствующей по площади условиям договора от 06.08.2018 года NД.., взыскал с ПАО "ИНГРАД" в пользу Киташина Ю.Ю. в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф сумма, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что застройщиком ввиду уменьшения площади квартиры N... в соответствии с положениями п. 4.4 договора долевого участия в строительстве Д... от 06.08.2018 года произведен возврат истцу денежных средств в размере сумма, тем самым, ответчик признал то обстоятельство, что истцу была передана квартира N... меньшей площадью, чем предусмотрено договором.

В силу ст, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 21 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ИНГРАД" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: