Апелляционное определение Московского городского суда от 11 августа 2023 г. по делу N 33-33631/2023

Судья суда первой инстанции: Кузнецов А.А.

Гражданское дело N 2-5451/2022

Апелляционное производство N 33-33631/2023

УИД 77RS0034-02-2022-002057-44

11 августа 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Птицына М.Ю, при ведении протокола помощником судьи Федорченко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Логитек" на определение Щербинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Щербинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года частично удовлетворены исковые требования Воронцова А.И. к ООО "Логитек" о взыскании неустойки.

Не согласившись с вышеприведенным решением, 28 апреля 2022 года представителем ответчика подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 28 апреля 2022 года оставлена без движения сроком до 15 сентября 2022 года, как не отвечающая требованиям статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ответчика обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить.

По правилам статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 названного Кодекса. Требования к содержанию апелляционной жалобы изложены в статье 322 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта устранения недостатков апелляционной жалобы, перечисленных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судьей.

Согласно пункту 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Между тем определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28 апреля 2022 года было направлено в адрес заявителя только 18 августа 2022 года, то есть с нарушением срока направления судебного акта. Указанное определение было получено стороной ответчика 22 августа 2022 года.

Таким образом суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу ООО "Логитек", не принял во внимание факт нарушения Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, который выразился в направлении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения спустя почти через три месяца после вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, что исключало возможность устранить недостатки, указанные в определении суда, в установленный судом срок.

В нарушение положений части 3 статьи 108 ГПК РФ, суд первой инстанции возвратил апелляционную жалобу 15 сентября 2022 года, несмотря на то, что на момент вынесения обжалуемого определения процессуальный срок для исправления недостатков еще не истек, что также является нарушением процессуальных прав заявителя. Более того, из доводов частной жалобы усматривается, что 14 сентября 2022 года в адрес суда посредством почтовой связи ответчиком были направлены документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Учитывая совокупность допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения ответчику апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока исправления недостатков апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 111 ГПК РФ или выполнения требований статьей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щербинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года отменить.

Возвратить гражданское дело в Щербинский районный суд города Москвы для выполнения требований статьей 111, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Ю. Птицын