Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-33759/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Бреус А.А. по доверенности Борисовой С.М. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бреус А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кунцево Авто Трейдинг" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА

Бреус А.А. (до брака Борисова) обратился в суд с иском к ООО "Кунцево Авто Трейдинг" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО "Кунцево Авто Трейдинг" договор N НОМЕР купли-продажи автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ, идентификационный номер (VIN): НОМЕР, ГГГГ выпуска, двигатель N НОМЕР, кузов N НОМЕР, цвет кузова: черный. Указанный автомобиль приобретался с дополнительным оборудованием с аэродинамическим обвесом НАИМЕНОВАНИЕ (без ходовых огней), который был установлен на автомобиле до заключения договора купли-продажи. Стоимость автомобиля по договору составила 2 705 000 руб. Стоимость дополнительного оборудования составила 73 644 руб. Стоимость установки дополнительного оборудования составила 10 800 руб. Скидка на автомобиль составила сумму в размере суммы 89 644 руб. Стоимость автомобиля без учета дополнительных опций и услуг составила 2 615 356 руб. Общая стоимость автомобиля НАИМЕНОВАИНЕ, VIN: НОМЕР, по договору ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР составила сумму в размере суммы 2 689 000 руб. Оплата по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 990 руб. По Акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 2 689 000 руб.

Борисовой А.А. было оплачено: по квитанции НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ - 1 989 000 руб. - предоплата за автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ; по квитанции НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб. 00 коп. - предоплата; по счету на оплату N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ - 57 307, 50 руб, по счету на оплату N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ - 395 939, 70 руб. за следующее оборудование: сетка радиатора, материалы, использованные при ремонте, противотуманные фары, комплексная защита радиаторов, сетка в верхнюю и нижнюю часть бампера, обвес аэродинамический НАИМЕНОВАНИЕ с ГГГГ (без ходовых огней) - 359.910 руб, установка комплекта противотуманных фар.

Общая сумма оплаты за автомобиль с дополнительным оборудованием в виде аэродинамического обвеса НАИМЕНОВАНИЕ 3 167 000 руб.

Согласно договору N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязался предоставить покупателю товар надлежащего качества. Договором не установлена возможность наличия у товара недостатков.

В процессе эксплуатации транспортного средства марки НАИМЕНОВАНИЕ государственный регистрационный знак НОМЕР выявились существенные повреждения и недостатки, невозможность эксплуатировать автомобиль, так же потенциальная опасность для жизни и здоровья управления автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ Борисова А.А. обратилась с заявлением в адрес ООО "Кунцево АТ" с просьбой устранить недостатки в связи с невозможностью эксплуатировать данный автомобиль, а также провести экспертизу.

Истец Борисова А.А. обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Волан М", по результатам экспертного заключения N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании транспортного средства марки НАИМЕНОВАНИЕ государственный регистрационный знак НОМЕР экспертной организацией были сделаны выводы о наличии в автомобиле дефектов, которые ООО "Кунцево АТ" до настоящего времени не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества. Однако ответчик добровольно требования не удовлетворил.

Истец просит обязать ответчика расторгнуть заключенный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 3 167 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб, 15 990 руб. - оплату по договору возмездного оказания услуг, расходы на страхования автомобиля в размере 150 000 руб, моральный вред в размере 50 000 руб, неустойку в размере 193 187 руб, штраф в размере 50% от суммы неустойки, присуждённой судом в пользу истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Юник Технолоджис" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Бреус А.А. по доверенности Борисова С.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Представителем истца по доверенности Борисовой С.М. направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Разрешая заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, судебная коллегия, учитывая, что само по себе наличие листа нетрудоспособности и нахождение на амбулаторном лечение с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о невозможности участия представителя по состоянию здоровья в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что имеющееся у заявителя заболевание исключает возможность ее участия в судебном заседании не представлено, поступившее от Борисовой С.М. ходатайство об отложении не содержит ссылок на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены к дате судебного заседания. Представитель подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, сама истец Бреус А.А. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, не была лишена возможности лично участвовать в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела, принимая во внимание, что рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, в том числе, с целью соблюдения прав иных участников процесса, судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 этого закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кунцево Авто Трейдинг" (Продавец) и Борисовой А.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N НОМЕР.

В соответствии с условиями договора купли-продажи Борисова А.А. приобрела автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ, идентификационный номер (VIN): НОМЕР, ГГГГ выпуска, двигатель N НОМЕР, кузов N НОМЕР, цвет кузова: черный.

Стоимость автомобиля составила 2 689 000 руб.

На основании заказ-наряда N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, по заказу покупателя на приобретаемый автомобиль был установлен аэродинамический обвес НАИМЕНОВАНИЕ, сетка для защиты радиатора, противотуманные фары, стоимость оборудования и установки составила 395 939, 70 руб.

Истцом оплачена стоимость автомобиля и дополнительного оборудования в полном объеме, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет, Борисовой А.А. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства НОМЕР, выданы государственные регистрационные знаки НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Бреусом Ю.М. и Борисовой А.А, после регистрации брака жене присвоена фамилия Бреус, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Для проверки доводов сторон, определением Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, п роизводство которой поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль НАИМЕОВАНИЕ государственный регистрационный знак НОМЕР имеет дефекты, указанные в исковом заявлении: деформация с образованием вмятины, трещины правой боковой части заднего бампера с образованием на наружной лицевой поверхности задиров лакокрасочного покрытия; задиры материала, расположенные на нижней части наружной лицевой поверхности заднего бампера, правее правой накладки системы выпуска отработавших газов; деформация поверхности заднего бампера, расположенной над правой накладкой системы выпуска отработавших газов в виде изгиба, складок, оплавления; задиры, царапины на нижних и задних торцевых поверхностях правой накладки глушителя системы выпуска отработавших газов. На автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ государственный регистрационный знак НОМЕР установлено дополнительное оборудование - аэродинамический обвес НАИМЕНОВАНИЕ, соответствующий требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), что подтверждается Сертификатом соответствия (л. д. 20-21).

Дефекты автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ государственный регистрационный знак НОМЕР являются эксплуатационными, образованы в результате контактно-следового взаимодействия с инородным объектом. Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) эксплуатация автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ государственный регистрационный знак НОМЕР не запрещается, расчет стоимости восстановительного ремонта не производится.

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе посчитав относимым и допустимым доказательством указанное выше заключение эксперта, положив его в основу решения, суд пришел к выводу, что недостатки товара (автомобиля) носят не производственный, а эксплуатационный характер и находятся в причинно-следственной связи с использованием автомобиля истцом, так как эти недостатки возникли в результате контактно-следового взаимодействия автомобиля с инородным объектом. В виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о продаже ответчиком истцу автомобиля ненадлежащего качества, суд посчитал, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и производные от указанных требования о взыскании с ответчика денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе сторона истца ссылается на то, что в результате установки дополнительного оборудования, тем самым внесения изменения в конструкцию автомобиля возникли дефекты в виде деформации заднего бампера в правой части в месте выхода выхлопной трубы. При этом продавец не представил покупателю необходимую и достоверную информацию о предлагаемых к продаже товарах, Бреус А.А. была лишена возможности правильного выбора.

Установка дополнительного оборудования, повлекшая по мнению истца деформацию заднего бампера, не свидетельствует о том, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, что автомобиль имеет существенный производственный дефект, предоставляющий истцу право требовать расторжения договора купли-продажи на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Как указано выше, право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара возникает у потребителя только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В заключении судебной экспертизы прямо отражено, что дефекты автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ г.р.з. НОМЕР являются эксплуатационными.

Установка аэродинамического обвеса НАИМЕНОВАНИЕ входила в дополнительное оборудование автомобиля, оплачено истцом продавцу отдельно, данное оборудование не является неотъемлемой частью автомобиля, не входило в штатную комплектацию, было установлено истцом в добровольном порядке, в связи с чем возможные нарушения при ее установке не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи