Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2023 г. по делу N 33-33763/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истцов Иой Д.М, И фио по доверенности Волковой С.С. на решение Симоновского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Л 58" (ИНН... ОГРН...) в пользу Иой Д М (паспортные данные...), Иа Н А (паспортные данные...) солидарно неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оформление доверенности сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО " Л 58" (ИНН... ОГРН...) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

И а Д.М, И Н.А. обратились в суд с иском к ООО " Л 58" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 16 января по 29 марта 2022 года в размере сумма и сумма, компенсации морального вреда в размере сумма штраф, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма в равных долях каждому.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что 08 апреля 2020 года между ними и ООО " Л 58" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту N.., площадью 51, 80 кв.м, расположенная в доме на 28 этаже по адресу: адрес... Стоимость объекта долевого строительства составляет сумма Также 30 июня 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... В качестве объекта долевого строительства в договоре указано машиноместо со строительным номером по проекту N.., площадью 16, 90 кв.м, расположенное в доме на -1 уровне по адресу: адрес.., стоимостью сумма Срок передачи данных объектов долевого строительства не позднее 15 января 2022 года, однако фактически квартира и машиноместо переданы истцу лишь 02 апреля 2022 года.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО " Л 58" в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указано на то, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства возникло в результате действий третьих лиц, не зависящих от ответчика и на которые ответчик не мог оказать влияние, также заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении штрафа, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым в части размера неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов на юриста, истцами Иой Д.М, И фио в лице представителя по доверенности Волковой С.С. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Иой Д.М, И фио по доверенности Волкова С.С. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, представитель ответчика ООО Л 58" полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представила письменные возражения на жалобу.

Истцы И адресМ, Н.А, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав явившихся участников процесса, а, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, 08 апреля 2020 года между истцами и ООО " Л 58" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту N.., площадью 51, 80 кв.м, расположенная в доме на 28 этаже по адресу: адрес...

Стоимость объекта долевого строительства составляет сумма

Также 30 июня 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... В качестве объекта долевого строительства в договоре указано машиноместо со строительным номером по проекту N.., площадью 16, 90 кв.м, расположенное в доме на -1 уровне по адресу: адрес.., стоимостью сумма

Срок передачи данных объектов долевого строительства не позднее 15 января 2022 года.

Фактически объекты были переданы истцам по передаточным актам от 10 июля 2022 года и от 24 августа 2022 года.

09 января 2023 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая не была удовлетворена.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, установив факт нарушения ответчиком как застройщиком своих обязательств в части сроков передачи истцам объектов долевого строительства, пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде уплаты неустойки, которая подлежит начислению за период с 16 января 2022 года по 28 марта 2022 года.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, период просрочки, поведение ответчика, отсутствие для истца каких-либо необратимых последствий просрочкой должника, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до суммы сумма

Одновременно суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф в сумме сумма, также снизив размер штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств, приведших к возникновению у ответчика просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, определив данный размер с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных им юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, и взыскал понесенные истцами расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

С учетом абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, сделанными в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Решение суда стороной ответчика оспорено не было.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размерами сумм неустойки и штрафа, определенных судом, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него сумм неустойки, суд с учетом всех фактических обстоятельств дела, верно установилразумный баланс между размером убытков, причиненных истцам и начисленной суммой неустойки. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа. В связи с чем, суд, устанавливая размеры неустойки и штрафа, обоснованно исходил из положений ст.333 ГК РФ и с соблюдением принципа баланса интересов кредитора и должника определилразмер неустойки и штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом с ответчика в пользу истцов сумма судебных расходов за оказание юридической помощи истцам с учетом категории спора, объема оказанной представителем помощи отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В этой связи доводы истцов о том, что сумма, взысканная судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя, чрезмерно занижена, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалобы о не разрешении судом требований о взыскании с ответчика в пользу истцов почтовых расходов в размере сумма безусловную отмену судебного акта не влекут, поскольку истцы не лишены возможности разрешить этот вопрос путем предъявления соответствующего заявления.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истцов Иой Д.М, И фио по доверенности Волковой С.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: