Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-35355/2023

Судья 1-ой инстанции: Начинкина Т.П. N 33-35355/2023

УИД 77RS0003-02-2022-014019-42

город Москва 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-629/2023 по иску Повтаревой Т*А* к Левченко Ю*Н*, действующему в интересах несовершеннолетней Левченко А*Ю*, о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Повтаревой Т*А*, подписанной ее представителем Лысовой Ю*А*, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года, которым в удовлетворении иска Повтаревой Т*А* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Повтарева Т.А. обратилась в суд с иском к Левченко Ю.Н, действующему в интересах несовершеннолетней Левченко А.Ю, о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года в удовлетворении иска Повтаревой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Повтарева Т.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Повтарева Т.А. и ее представитель Лысова Ю.А. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии несовершеннолетняя Левченко А.Ю. и ее законный представитель Левченко Ю.Н. явились; апелляционную жалобу не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец Повтарева Т.А. ссылалась на возникновение неосновательного обогащения в результате погашения ею в период с июня 2018 года кредитных обязательств, задолженности по исполнительным производствам, задолженности по коммунальным платежам и перевода денежных средств в пользу Левченко Ю.Ю, скончавшейся *** года, дочерью и наследником после смерти которой является несовершеннолетняя Левченко А.Ю, к которой в лице ее законного представителя Левченко Ю.Н. заявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных Повтаревой Т.А. исковых требований, суд при вынесении решения исходил из того, что никаких юридических обязательств между скончавшейся Левченко Ю.Ю. и Повтаревой Т.А. изначально не имелось.

В письменной форме никакие обязательства между наследником Левченко Ю.Ю. - несовершеннолетней Левченко А.Ю. в лице ее законного представителя Левченко Ю.Н. и Повтаревой Т.А. также не оформлялись.

Исключительно значительные денежные суммы в интересах Левченко Ю.Ю. и ее наследника несовершеннолетней Левченко А.Ю. (в рамках уточненного искового заявления величина неосновательного обогащения рассчитана истцом в сумме более 7 млн. рублей) предоставлялись со стороны Повтаревой Т.А. на протяжении почти трех лет.

При этом, Повтарева Т.А. заведомо знала об отсутствии какого-либо обязательства перед ней на стороне Левченко Ю.Ю. и ее наследника несовершеннолетней Левченко А.Ю.

Указание Повтаревой Т.А. в отношении части переводов денежных средств "взаймы, с возвратом" носило исключительно формальный характер, так как никакой договор займа между Повтаревой Т.А. и Левченко Ю.Ю. либо ее наследником несовершеннолетней Левченко А.Ю. в лице ее законного представителя Левченко Ю.Н. не заключался (ст. 162 ГК РФ).

Соответствующие денежные суммы предоставлялись Повтаревой Т.А. исключительно в силу факта родственных отношений с Левченко Ю.Ю. и несовершеннолетней Левченко А.Ю, в связи с чем возврату по правилам ст. 1109 ГК РФ не подлежат.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют принципу единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2021 года N 16-КГ21-10-К4), которым по сходному спору между бывшими супругами прямо разъяснено, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Повтаревой Т*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: