Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-35861/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Марянян К.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-18654/2022 по апелляционной жалобе Корниловой И.Г. на решение Щербинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования фиоЭ.-о. к Корниловой И.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Корниловой И.Г. (паспортные данные) в пользу фиоЭ.-о. (паспортные данные, паспорт...) сумму обеспечительного платежа в размере сумма, неосновательное обогащение в размере сумма, неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец фиоЭ.-о. обратился в суд с иском к ответчику Корниловой И.Г. о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере сумма, неосновательного обогащения в размере сумма, неустойки в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, указывая на заключение между ними договора найма квартиры, оплату обеспечительного платежа, уклонение ответчика от регистрации договора, его расторжение, отсутствие претензий по состоянию квартиры и мебели, отказ возвратить излишне полученные денежные средства.

Истец фиоЭ.-о. в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом; его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Корнилова И.Г. в суд не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Корнилова И.Г.

Проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 609 ГК РФ о договоре аренды на срок более года; ст. 674 ГК РФ о форме договора найма жилого помещения; ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 29.09.2021 г. между фиоЭ.-о. и Корниловой И.Г. был заключён договор найма квартиры по адресу: адрес Октября, 29-125, площадью 63, 2 кв.м, с кадастровым N 50:27:0000000:109842. Стороны согласовали все условия договора: его срок с 29.09.2021 г. по 28.09.2022 г.; ежемесячную арендную плату - сумма; при подписании договора наниматель оплатил 1-й и 12-й месяцы аренды квартиры в размере сумма; далее выплаты должны были производиться авансом за календарный месяц, не позднее 3-х дней с начала оплачиваемого периода; также наниматель должен был предоставить наймодателю залог в размере сумма в день подписания договора и сумма при оплате 2-го месяца проживания; залогом обеспечивался риск причинения наймодателю имущественного вреда в виде порчи квартиры или предметов её обстановки.

Из материалов дела следует, что 29.09.2021 г. Корнилова И.Г. передала фиоЭ.-о. ключи от квартиры и получила сумма наличными: по сумма за 1-й и 12-й месяцы, сумма залога; 01.11.2021 г. денежным переводом ответчица получила сумма - часть оплаты на ноябрь 2021 г, сумма и сумма залога наличными денежными средствами; 29.11.2021 г. переводом Корнилова И.Г. получила сумма в счёт оплаты по договору найма за декабрь 2021 г.; 31.12.2021 г. переводом Корнилова И.Г. получила сумма в счёт оплаты по договору найма за январь 2022 г.

Материалами дела подтверждается, что Корнилова И.Г. от подписания и государственной регистрации договора найма от 29.09.2021 г. уклонялась, а потому 14.01.2022 г. истец уведомил её о расторжении договора найма с 30.01.2022 г. ввиду невозможности вносить плату за найм в дальнейшем. В материалы дела представлены доказательства того, что 29.01.2022 г. квартира была освобождена; Корнилова И.Г. её осмотрела, претензий по состоянию квартиры и мебели не имела, но возвращать залог в размере сумма и оплату за 12-й месяц в размере сумма она отказалась, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств возврата обеспечительного платежа по договору найма в размере сумма и денежных средств в размере сумма за 12-й месяц договора, а потому удовлетворил заявленные требования. Одновременно по представленному истцом расчёту была взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 г. по 23.06.2022 г. в размере сумма, т.к. суд согласился с представленным истцом расчётом.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма оказанных услуг, требований разумности суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила п.1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1, 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Из содержания ч.4 ст.113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о том, что ответчик не подписывала договор найма от 29.09.2021 г, не свидетельствует о незаконности принятого решения. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств того факта, что она не подписывала договор найма от 29.09.2021 г. не представлено. При этом она указывает, что договор найма считает заключённым. Получение денежных средств по договору риэлтором не свидетельствует о неисполнении условий договора ответчиком; договор заключался между сторонами, а потому у истца имеется возможность требовать возврата денежных средств только от ответчика. В случае неполучения денежных средств от риэлтора, ответчик не лишена возможности обратиться к нему с соответствующими требованиями в установленном законом порядке.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниловой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи