Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-36895/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в состав е судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Морозовой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Пирогова А.С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Пирогова А.С. в пользу ООО "ВУНД" расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Пирогова А.С. о возмещении убытков, судебных расходов отказано. С Пирогова в пользу Симонова В.А. взысканы транспортные расходы в сумме 105 412 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 15 февраля 2022 года решение Хорошевского районного суда г..Москвы от 30 ноября 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение. В удовлетворении исковых требований Пирогова А.С. к возмещении убытков к Потаповой А.Д, Свиридовой М.Н, Тимохиной О.А, Жевлаковой Л.В, Жевлакову И.М, Гаценко Л.С, Арестову Н.И, Арестовой Т.И, Фадеевой Е.А, Каримовой А.А, Фадееву А.В, Жуковской О.А, Черниковой Л.В, Островской И.В, Цатурян А.К, Цатурян А.А, Цатурян К.А, Батьковой С.М, Смирновой В.В, Ковалеву Р.Р, Ковалевой О.Ю, Мартыновой М.К, Сафроновой О.А, Рыбало А.Б, Гребенченко Л.В, Чомачеву Ф.Т, Перцевой Д.П, Перцеву П.Г, Трубкину Н.И, Трубкиной Н.Е, Агаповой Н.И, Боброву Р.В, Боброву В.П, Синицыну А.В, Синицыну В.А, Синицыной Е.В, Медведевой Н.Е, Добрыниной А.А, Жаворонковой Е.А, Жаворонковой Р.М, Харисову В.В, Харисовой В.А, Симонову В.А, Полунину Д.И, Полунину И.И, Полуниной Н.Б, Петровой Е.В, Челноковой С.А, Гаворовой Ю.Н, Радченко О.Н, Тютюнниткову И.С, Тютюнникову С.С, Яблоковой И.А, Яблокову А.Д, Михайловой М.В, Михайлову В.А, Богомоловой А.М, Висящевой О.А, Миленину Л.П, Миленину Ю.Л, Милениной Н.А, Миленину А.Л, Алымовой Л.В, Коннову О.Ю, Конновой Г.Н, Васиной Е.Е, Филиппову М.Е, Филиппову Е.М, Устинову А.А, Устинову А.Н, Дьяковой Н.А, Устиновой Т.И, Дегтяреву А.А, Дегтяревой М.Н, Орловой А.Д, Сыроварову А.М, Сыроварову М.А, Мурысовой О.Ю, Медникову П.Д, Медникову А.Д. Медниковой Н.В, Федотовой Т.В, Горбунову С.А, Мирошниченко А.Е, Мирошниченко А.Е, Мирошниченко Е.Н, Клепининой Е.В, Константиновой А.А, Архангельской К.Н, Архангельскому А.А, Архангельскому А.А, Гордееву Ю.В, Литовчик Е.А, Татаренко С.И, Ставенчук Т.В, Назаровой Т.А, Алоец А.Р, Моисеевой И.Р, Угарову А.В, Колузанову Э.А, Колузановой В.В. Смирнову А.Э, Рывкиной М.И, Смирнову А.А, Смирнову Р.А, Березкину В.А, Березкиной Е.А...

Сумароковой Н.В, Рекубратскому С.А, Маслову А.Ю, Масловой Е.А, Жирякову Н.Г, Кинжалову И.В, Комову И.Ю, Рябову А.А, Рябовой С.М, Саукину О.А, Донских Н.Н, Колесникову А.Н, Гордееву И.В, Паниной М.В, Левашову В.С, резник О.В, Морозовой И.В, Левенец Н.А, Шишкиной Т.И, Гараниной Т.Ю, Золотовой О.Е, Скибину Г.Ф, Шилову Д.Е, Санковой А.П, Желтоуховой Е.А, Санкову П.В, Санковой М.Д, Алексеевич Е.М, Михалеву В.А, Михалевой В.В, Кучеевой Ю.С, Кириенковой Н.Ш, Коротченко А.Н, Присяжнюк Е.В, Присяжнюк И.Б, Присяжнюк Ю.В, Рябченко Н.А, Гиль О.В, Салмину В.Л, Хохлову О.В, Перченок В.Я, Слободину А.С, Слободину С.В. Слободиной Н.Ф, Елистратову А.В, Бельскому Ф.А, Давлеткулову Р.Г, Лысак И.П, ООО "Вунд", ООО "Сторвик", ООО "Сходня 888", Департаменту городского имущества г..Москвы отказано. С Пирогова А.С. в пользу Симонова В.А. взысканы расходы на оплату слуг представителя в размере 10 000 руб.

ООО "Вунд" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 50 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Пирогова А.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 19 января 2021 года между ООО "Вунд" (заказчик) и ИП Корчуновой М.В. (исполнитель) заключен договор N 115-ЮУ, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги правового характера, а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и размере, установленном настоящим договором. Перечень услуг: ведение гражданского дела N 2-246/2021 в Хорошевском районном суде г. Москвы, а именно, составление отзыва на исковое заявление о взыскании с заказчика в пользу Пирогова А.С. о взыскании ущерба с собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: * сбор и предоставление доказательственной базы для всестороннего и полного рассмотрения дела в суде, а также формирование надлежащим образом оформленных приложений к отзыву; подготовка и подача дополнительных процессуальных документов в Хорошевский районный суд г. Москвы, представление и защита законных интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства, участие в судебных заседаниях в Хорошевскому районном суде г. Москвы; в случае несогласия заказчика или Пирогова А.С. с принятым судебным актом, подготовка и подача жалоб/отзывов на жалобы, участие исполнителя и составление необходимых документов на стадии апелляционного и кассационного обжалования.

Размер вознаграждения стороны согласовывают в акте об оказании услуг исходя из расценок исполнителя (п. 4.1 договора).

01 декабря 2021 года между сторонами подписан акт об оказании услуг к договору от 19 января 2021 года, согласно которого стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 50 000 руб. Также представлено платежное поручение от 28.12.2021 на оплату по договору в размере 50 000 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления ООО "Вунд" нашел свое подтверждение факт несения расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с Пирогова А.С. в пользу ООО "Вунд" расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, понесенных по рассмотрению дела в первой инстанции исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Оснований не соглашаться с определенным судом первой инстанции размером возмещения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 103.1 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, следует считать определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Вунд" обратилось 24 августа 2022 года, те. В установленный законом срок.

Довод жалобы о том, что при определении размера, подлежащего взысканию, суд не в полной мере учел требования разумности и справедливости отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при определении размера расходов по оплате юридических услуг, суд учел конкретные обстоятельства дела, в частности продолжительность и сложность дела.

С учетом изложенного суд находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пирогова А.С. без удовлетворения.

Судья