Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 июня 2023 г. по делу N 33а-3149/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В., при секретаре Бабашкиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-972/2022 по иску Холова Зайниддина Каримовича к УВМ ГУ МВД России по адрес об оспаривании решений

по апелляционной жалобе представителя административного истца Холова З.К. по доверенности Басараба Б.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 августа 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 24 августа 2022 года) об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, объяснения представителя административного истца по доверенности Басараба Б.В, возражения представителя административного ответчика по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио З.К. (административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес, а также решения о депортации.

В обоснование требований административный истец указал, что оспариваемыми решениями нарушены его права; о принятых решениях его не уведомляли, полагает, что решения приняты в отношении иного лица, так как он является гражданином Таджикистана, а решения приняты в отношении гражданина адрес;.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 23 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, действуя через представителя, просит решение суда отменить, указывая на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам.

Исследовав материалы административного дела, выслушав доводы по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Басараба Б.В, возражения представителя административного ответчика по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Суд первой инстанции установил, что фио является гражданином адрес.

23.07.2021 г. УВМ ГУ МВД России по адрес в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации сроком до 16.12.2026 г. в соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Из данного решения следует, что 14.07.2021 г. Кузьминским районным судом адрес фио, гражданин адрес, был привлечен к административной ответственности по п. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком 15 суток. Решение принято на срок 40 лет.

25.07.2021 г. принято решение о сокращении срока временного пребывания в России и 27.07.2021 г. принято решение о депортации. 27.07.2021 г. фио помещен в ЦВСИГ.

Таким образом, административный истец привлечен к административной ответственности по п. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного истца подтвердил факт того, что Кузьминским районным судом адрес принято решение именно в отношении административного истца. ГУ МВД России по адрес представлена карточка из АС ЦБДУИГ на Холова З.К. как на гражданина адрес, с теми же анкетными данными, что указаны в постановлении суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, предусмотренных законом, в установленном порядке, оправдано характером совершенных Холовым З.К. административного проступка, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является соразмерным с учетом временного характера указанных ограничений, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

В соответствии со статьей 25.10 названного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 указанного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3).

Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ).

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности, в первую очередь, обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (ст.4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы МВД России.

По убеждению судебной коллегии, реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; решение миграционного органа учитывает степень общественной опасности проступков, совершенных иностранным гражданином, преследует правомерные цели и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено; решение оправдано насущной социальной необходимостью; требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, оно не противоречит; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Вместе с тем, наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на адрес, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" о наличии ограничений на принятие оспариваемого решения не могут быть приняты во внимание как не основанные на нормах права.

Принятые в отношении административного истца решения не противоречат п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 274.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 августа 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 24 августа 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи