Решение Московского городского суда от 03 августа 2023 г. по делу N 7-13933/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО "Исостаил" на постановления заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио N ... от 01.02.2022 и N ... от 01.02.2022 и на решение Преображенского районного суда города Москвы от 28.06.2022 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.6.11 и ч.1.2 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО "Исостаил",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Госинспекции по недвижимости г. Москвы N N... от 01.02.2022 ООО "Исостаил" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.11 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Постановлением должностного лица Госинспекции по недвижимости г. Москвы N N... от 01.02.2022 ООО "Исостаил" привлечено к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанными постановлениями ООО "Исостаил" обжаловало их в Преображенский районный суд.г.Москвы, судьей которого указанные дела были соединены в одном производстве и вынесено решение, которым названные выше постановления заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости изменены, ООО "Исостаил" назначено по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.11 и ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

На указанное постановления должностного лица и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы, генеральным директором ООО "Исостаил" фио в Московский городской суд подана жалоба, в которой тот просит состоявшиеся по делу административные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения.

Законный представитель ООО "Исостаил" фио в суде доводы жалобы поддержал, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой защитника. Суд, рассмотрев ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку заявителем не представлено объективных документальных доказательств невозможности явки защитника в судебное заседание.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение гендиректора ООО "Исостаил" фио, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" административным правонарушением признается использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" в договорах купли-продажи земельных участков, правовых актах Правительства Москвы (уполномоченного им органа) о передаче в собственность земельных участков собственникам зданий, сооружений или обладателям права постоянного (бессрочного) пользования, приобретаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", устанавливается запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления контроля за объектами недвижимости по ВАО Госинспекции по недвижимости 03.12.2021 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: адрес.

Земельный участок (кадастровый номер...) с адресным ориентиром адрес, передан ГУП "Преображенский рынок" договором аренды от 26.08.1998 г. N... для размещения и последующей эксплуатации магазина (торгового комплекса, включающего в себя рынок, сеть стационарных магазинов, складские помещения, гостиницу и др.).

На момент выездного обследования земельного участка с кадастровым номером... ООО "Исостаил" земельно-правовые отношения надлежащим образом не оформлены.

На земельном участке расположено нежилое здание с адресным ориентиром: адрес, с кадастровым номером.., площадью... кв.м, 1992 года постройки. На здание зарегистрировано право собственности ООО "Исостаил" (запись регистрации N... от 29.04.2002 г.).

Без надлежащего оформления разрешительной документации проведены работы по возведению одноэтажной пристройки площадью... кв.м. к зданию с кадастровым номером...

Согласно плану земельного участка от 05.09.2001 г. на месте пристроенного помещения располагалась асфальтированная площадка.

ООО "Исостаил" занимает и использует земельный участок (кадастровый номер -...), с адресным номером ориентиром адрес, пропорционально оформленным правам под эксплуатацию здания с кадастровым номером... с нарушением установленных нормативными правовыми актами г. Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а объем, пристроенный к зданию с кадастровым номером.., возведен на земельном участке при отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию).

Действия ООО "Исостаил" квалифицированы по ч.1 ст.6.11 и ч.1.2 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО "Исостаил" административных правонарушений и его вина установлены административным органом и судьей первой инстанции на основании исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызвало, а именно: задания на проведение выездного обследования от 03.12.2021; протоколов об административных правонарушениях от 27.01.2022; акта выездной проверки от 03.12.2021; протокола осмотра территорий от 03.12.2021; протокола инструментального обследования от 03.12.2021 с приложением; данных государственного кадастра недвижимости; договора аренды земельного участка от 26.08.2008 и дополнительных соглашений к нему; свидетельства о государственной регистрации права; экспликацией; выписки из ЕГРЮЛ, иными материалами.

С указанными выводами административного органа согласился и суд первой инстанции. Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда пришел к выводу, что доводы защиты, изложенные в жалобе ничем не подтверждены, в связи с чем изменил данные постановления, назначив по ним единый штраф в соответствии с требованиями ст.4.1.2 КоАП РФ

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с принципом презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при распределении бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях и лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует учитывать, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Такое распределение бремени доказывания возлагает на уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях обязанность по соблюдению требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушений), при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушений) при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При рассмотрении дела суд установил, что описанные выше противоправные действия, совершенные ООО "Исостаил", не позволяют утверждать о совершении им одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.6.11 и ч.1.2 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

При этом следует учесть, что все вменяемые ООО "Исостаил" противоправные деяния не являются одним действием (бездействием), совершены в разное время и при разных обстоятельствах, в связи с чем правил правила части 2 статьи 4.4, ч.6 статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ) судом применены быть не могли.

Из материалов дела усматривается, что должностными лицами Госинспекции данные длящиеся правонарушения были выявлены 03.12.2021, в разное время.

Таким образом, применение правил части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемой правовой ситуации не является обоснованным.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 28.06.2022 по делам об административных правонарушениях, предусмотренном ч.1 ст.6.11 и ч.1.2 ст.6.7 КоАП РФ, подлежит отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть требования Верховного суда РФ, изложенные в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009) (вопрос15), принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.8 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.11 и ч.1.2 ст.6.7 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Исостаил" отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.