Решение Московского городского суда от 31 июля 2023 г. по делу N 7-17874/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "АТП Кавминводыавто" фио на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N 0356043010122011802085837 от 18 января 2022 года, на решение судьи Щербинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "АТП Кавминводыавто",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N 0356043010122011802085837 от 18 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Щербинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, ООО "АТП Кавминводыавто" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд законный представитель ООО "АТП Кавминводыавто" обжалует постановление должностного лица МАДИ и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на противоречие выводов оспариваемых актов фактическим обстоятельствам дела; судом не дана должная оценка позиции стороны защиты о том, что принадлежащее заявителю транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды; общество не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "АТП Кавминводыавто", будучи в установленном порядке извещенной о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.4 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется в силу следующего.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, в 18.48 час. 13 января 2022 года по адресу: адрес, ТПУ "Саларьево", напротив д. 1 по адрес, водитель ООО "АТП Кавминводыавто", в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, преднамеренно прекратил движение принадлежащего ему транспортного средства марки "ЮТОНГ ZR6122H9", регистрационный знак ТС, в связи с чем действия данного юридического лица квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Установленные должностными лицами административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ООО "АТП Кавминводыавто" указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых по делу и подробно исследованных доказательств, в том числе, фотоматериалами, полученными работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КФВН ПДД "Стрелка-360" С", заводской номер S36001091120Z, имеющим свидетельство о проверке 0009518, действительное по 18 ноября 2022 года включительно, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений КФВН ПДД "Стрелка-360" С имеющим функцию видео- и фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство установлено стационарно и обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности постороннего воздействия на него, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия дорожного знака, запрещающего (ограничивающего) движение транспортных средств, оно фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение в запрещенном месте, а также место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки специальным техническим средством КФВН ПДД "Стрелка-360" С должностным лицом административного органа и судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия должностных лиц МАДИ в полной мере - соответствующими действующему законодательству.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований дорожных знаков или разметки, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "АТП Кавминводыавто" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку остановка принадлежащего данному обществу транспортного средства осуществлена в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ, что с очевидностью усматривается из представленного должностным лицом фотоматериала, а также сведений интерактивной карты Москвы "Электронный атлас Москвы" (http://atlas.mos.ru), находящейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", из которой усматривается наличие по вышеприведенному адресу дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, который открыт для обзора водителей.

Доводы стороны защиты о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании ИП фио на основании договора аренды N 1/701/20 от 27 ноября 2020 года, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте, и не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и невиновности в его совершении ООО "АТП Кавминводыавто", с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора аренды транспортного средства N 1/701/20 от 27 ноября 2020 года, включая акты об оказании услуг аренды, платежные поручения, квитанции, в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 указанного договора аренды.

Также следует отметить, что указанный договор аренды фактически заключен одним лицом - фио, действующей как индивидуальный предприниматель в качестве арендатора и как генеральный директор ООО "АТП Кавминводыавто", являющегося арендодателем, а потому данные обстоятельства не исключают возможность эксплуатации данного транспортного средства в момент фиксации правонарушения в интересах ООО "АТП Кавминводыавто", не лишенного правомочий собственника.

Отрицание вины в совершении вменяемого административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего обществу транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, судьей районного суда верно расценены как избранный способ защиты привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью избежания административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела и поданной жалобы должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку ООО "АТП Кавминводыавто" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств установили наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения настоящего дела об административной ответственности и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 18 января 2022 года N 0356043010122011802085837, решение судьи Щербинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "АТП Кавминводыавто", оставить без изменения, жалобу генерального директора фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина