Решение Московского городского суда от 03 марта 2023 г. по делу N 7-3261/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "МонтажСервисТехнология" фио на постановление зам. начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010521091702001655 от 17.09.2021 и решение судьи Перовского районного суда адрес от 06.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона адрес от 21.11.2007 N45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении ООО "МонтажСервисТехнология",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010521091702001655 от 17.09.2021 ООО "МонтажСервисТехнология" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона адрес от 21.11.2007 N45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Перовского районного суда адрес от 06.04.2022 указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "МонтажСервисТехнология" фио просит об отмене состоявших по делу постановления должностного лица и последующего решения, прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указал на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Законный представитель ООО "МонтажСервисТехнология" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть материалы дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение защитника фио, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 13.09.2021 в 13 час. 54 мин. 17 сек. по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки "Инфинити М35", регистрационный знак ТС, разместил указанное транспортное средство на газоне или территории, занятой зелеными насаждениями. Собственником указанного автомобиля является ООО "МонтажСервисТехнология".

Событие административного правонарушения и вина ООО "МонтажСервисТехнология" в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК "ПАК ПМ", заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке N С-МА/06-07-2021/76240716, действительное до 05.07.2023, включительно.

Исследовав представленные в деле доказательства, в том числе фотоматериалы, выписку из АИС "Реестр зеленых насаждений", сертификат соответствия, свидетельство о поверке, сертификат калибровки, приложения к сертификату соответствия, акт сертификационных испытаний, методику сертификационных испытаний АПК "ПАК ПМ", протокол сертификационных испытаний АПК "ПАК ПМ", судья районного суда пришел к выводу о том, что АПК "ПАК ПМ" является специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поэтому Общество привлечено к ответственности без составления протокола об административном правонарушении правомерно.

Вместе с тем, с данным выводом оснований согласиться не имеется, поскольку в материалах дела вопреки позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" отсутствует информация о том, каким образом изготовлен фотоматериал, а также о том, функционировал ли АПК "ПАК ПМ" без участия человека (оператора).

Довод заявителя о том, что фотоматериал изготовлен с помощью камеры личного мобильного телефона гражданина, т.е. АПК "ПАК ПМ" функционировал с участием человека (оператора), вопреки вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, оставлен судьей районного суда без внимания.

В то же время в представленных административным органом документах отсутствует полное описание типа средства измерения, а сертификат соответствия и иные документы имеют отношение только к программному обеспечению АПК "ПАК ПМ", а также устройству синхронизации частоты и времени.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, являются преждевременными.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

В связи с изложенным, решение судьи Перовского районного суда адрес от 06.04.2022, вынесенное в отношении ООО "МонтажСервисТехнология" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Перовского районного суда адрес.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Перовского районного суда адрес от 06.04.2022 по делу об административном правонарушении по ст. ст. 8.25 Закона адрес от 21.11.2007 N45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении ООО "МонтажСервисТехнология" отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.