Решение Московского городского суда от 21 апреля 2023 г. по делу N 7-7551/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сафиулловой А.Р. на определение судьи Тушинского районного суда адрес от 04.04.2022, которым жалоба защитника фио на постановление заместителя ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13.08.2020 N810/1515, решение начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 06.11.2020 по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "ОВАЛ" Крылова В.А., возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Двуреченский П.А. обратился в Тушинский районный суд адрес с жалобой на постановление N810/1515 от 13.08.2020 заместителя ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, решение начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 06.11.2020 по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "ОВАЛ" Крылова В.А.

Определением судьи Тушинского районного суда адрес от 04.04.2022 жалоба возвращена заявителю, как не соответствующая установленным требованиям.

Не согласившись с данным определением судьи, защитник фио в интересах фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Крылов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Руководствуясь положениями ст.15.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Приказом Минюста России от 10.04.2013 N47 "Об утверждении формы ордера" утверждена форма ордера. В числе обязательных реквизитов, утвержденная форма ордера предусматривает указание фамилии, имени, отчества (при наличии) физического лица или наименования юридического лица, чьи интересы представляются.

Приложенный к жалобе ордер адвоката Двуреченского П.А. не содержит указания имени и отчества физического лица, в интересах которого предъявлена жалоба, следовательно, указанный ордер не отвечает требованиям приказа Минюста России от 10.04.2013 N47 "Об утверждении формы ордера".

Иных документов, подтверждающих соответствующие полномочия и поручение на подачу жалобы в суд Двуреченским П.А. при подаче жалобы в Тушинский районный суд адрес не представлены.

При таких обстоятельствах жалоба адвоката Двуреченского П.А, действующего в интересах генерального директора ООО "ОВАЛ" Крылова В.А. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N810/1515 от 13.08.2020, решение начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 06.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ возвращена обоснованно.

Кроме того, согласно сведениям интернет портала Тушинского районного суда адрес, 06.04.2023 Тушинским районным судом адрес вынесено решение по жалобе на постановление N810/1515 от 13.08.2020 заместителя ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, решение начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 06.11.2020 по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "ОВАЛ" Крылова В.А, в связи с чем прихожу к выводу о том, что в данном конкретном случае право стороны на защиту оспариваемым определением суда не нарушено.

КоАП РФ не предусматривает неоднократное рассмотрение аналогичных жалоб.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Определение судьи Тушинского районного суда адрес от 04.04.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.