Решение суда Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2005 г. N 3-18/2005 О признании недействующими отдельных положений закона Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2000 г. N 231-ОЗ "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Ненецком автономном округе"

Решение суда Ненецкого автономного округа
от 19 декабря 2005 г. N 3-18/2005

Именем Российской Федерации

Суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Л.П.,

при секретаре Дятькинском А.М.

с участием старшего помощника прокурора Ненецкого автономного округа Лисицына А.А.,

представителя Собрания депутатов Ненецкого автономного округа Ружниковой Г.А.,

представителя Администрации Ненецкого автономного округа Салтыковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре "19" декабря 2005 года дело по заявлению исполняющего обязанности прокурора Ненецкого автономного округа о признании отдельных положений Закона Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2000 года N 231-ОЗ "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Ненецком автономном округе" (в редакции окружных законов от 07.12.2000 N 269-оз, от 15.03.2002 N 340-оз, от 11.12.2002 N 388-оз, от 02.06.2003 N 417-оз, от 04.11.2003 N 444-оз, от 06.01.2005 N 539-оз, от 05.07.2005 N 594-оз) противоречащими федеральному законодательству,

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Ненецкого автономного округа обратился в суд с заявлением о признании недействующими отдельных положений Закона Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2000 года N 231-ОЗ "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Ненецком автономном округе" (в редакции окружных законов от 07.12.2000 N 269-оз, от 15.03.2002 N 340-оз, от 11.12.2002 N 388-оз, от 02.06.2003 N 417-оз, от 04.11.2003 N 444-оз, от 06.01.2005 N 539-оз, от 05.07.2005 N 594-оз), а именно: Преамбулы в части слов "основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства", пункта 2 статьи 1 в части слов "правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства", пункта 2 статьи 4 в части слов "если иное не установлено законом об окружном бюджете", статей 12, 13, главы 12 (статей 111-116), части 2 статьи 91, части 2 статьи 93, абзацев 3, 7 пункта второго статьи 57, абзаца 8 пункта 2 статьи 57 в части слов "и седьмой", в силу их противоречия федеральному законодательству - Преамбуле и статьям 1, 2, 3, 5, 7, 8, 19, 26, 165, 172, 240, 241, 282, и 283 Бюджетного кодекса РФ. Указав в обоснование своих требований, что, установив в оспариваемом законе бюджетную классификацию и принципы бюджетной системы округа, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства, законодатель округа вышел за пределы своей компетенции, часть норм окружного закона вступила в противоречие с федеральным законодательством, в связи с внесенными в него изменениями, с 1 января 2005 года.

В судебном заседании старший помощник прокурора округа Лисицын А.А. заявленные требования поддержал.

Представитель Собрания депутатов Ненецкого автономного округа Ружникова Г.А. согласилась с требованиями прокурора в части противоречия федеральному законодательству пункта 2 статьи 4, абзацев 3, 7, 8 пункта 2 статьи 57, последнего предложения части 2 статьи 91, части 2 статьи 93 окружного закона, в остальной части считает, что оспариваемые нормы не противоречат федеральному законодательству и приняты в пределах компетенции Собрания депутатов округа.

Представитель Администрации Ненецкого автономного округа Салтыкова Ю.В. поддержала мнение представителя Собрания, пояснив, что согласна также с требованиями прокурора в части признания противоречащими федеральному законодательству статьи 12 окружного закона.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С 25 мая 2000 года на территории Ненецкого автономного округа действует закон Ненецкого автономного округа "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Ненецком автономном округе" (далее по тексту - окружной закон) от 31 марта 2000 года N 231-оз, который был опубликован в спецвыпуске общественно-политической газеты Няръяна вындер 25 мая 2000 года. Изменения и дополнения, внесенные в указанный закон законами округа от 07.12.2000 N 269-оз, от 15.03.2002 N 340-оз, от 11.12.2002 N 388-оз, от 02.06.2003 N 417-оз, от 04.11.2003 N 444-оз, от 06.01.2005 N 539-оз, от 05.07.2005 N 594-оз также были официально опубликованы: от 07.12.2000 N 269-оз в специальном выпуске Бюллетеня нормативных актов Ненецкого автономного округа за 2001 год, остальные - в общественно-политической газете Няръяна вындер 29.03.2002 N 53-54, 28.01.2003 N 11, 10.06.2003 N 91-92, 06.11.2003 N 145, 04.02.2005 N 14-15, 19.07.2005 N 117, соответственно.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. "от 31 марта 2000 года N 231-оз" следует читать: "от 10 апреля 2000 года N 231-оз"

Как указано в Преамбуле окружного закона, он служит целям финансового регулирования и является основой бюджетного законодательства Ненецкого автономного округа.

В соответствии с пунктом "ж" статьи 71 Конституции Российской Федерации финансовое регулирование находится в ведении Российской Федерации.

В силу частью 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Право на издание окружным законодателем своего нормативного правового акта в области регулирования бюджетных правоотношений вытекает из части 1 статьи 2 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которой, бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из Бюджетного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации на соответствующий год, нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о местных бюджетах на соответствующий год, иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления, регулирующих бюджетные правоотношения.

В силу части 2 статьи 2 Бюджетного кодекса РФ, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить Бюджетному кодексу. В случае противоречия между Бюджетным кодексом и нормативными правовыми актами субъектов применяется Бюджетный кодекс.

Преамбулой и частью 2 статьи 1 оспариваемого закона предусмотрено, что им устанавливаются основания, виды ответственности, а также правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства; главой 12 установлена ответственность за нарушение бюджетного законодательства, в том числе в ней содержатся: понятие бюджетного правонарушения (ст. 111), меры, применяемые к нарушителям окружного бюджетного законодательства (ст. 112), основания применения мер принуждения (ст. 113), ответственность за нецелевое использование средств окружного бюджета (ст. 114), полномочия органов, исполняющих окружной бюджет в области применения мер принуждения (ст. 115), порядок бесспорного списания средств у получателей бюджетных средств (ст. 116).

В силу пункта 4 статьи 3 Бюджетного кодекса РФ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции.

Эта компетенция установлена статьей 8 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой, в перечень полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования бюджетных правоотношений полномочие по установлению оснований, видов ответственности и порядка привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства не входит.

Данный вопрос, в соответствии со статьей 7 Бюджетного кодекса РФ, отнесен к компетенции органов государственной власти Российской Федерации.

На отсутствие у субъекта Российской Федерации полномочий в указанной сфере прямо указано в Преамбуле и статьях 282, 283 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которыми, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства, а также меры, применяемые к нарушителям бюджетного законодательства, и основания применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства устанавливаются Бюджетным кодексом РФ и федеральными законами.

Кроме того, вопросы ответственности за нарушение бюджетного законодательства уже урегулированы частью 4 Бюджетного кодекса РФ, в которой содержатся; понятие нарушения бюджетного законодательства (ст. 281), перечень мер, принимаемых к нарушителям бюджетного законодательства (ст. 282), основания применения указанных мер (ст. 283), полномочия органов, исполняющих бюджеты субъектов Российской Федерации (ст. 284.1), меры ответственности, применяемые за конкретные нарушения бюджетного законодательства, в том числе за нецелевое использование бюджетных средств (ст. 289).

Причем, данной статьей установлена ответственность за нецелевое расходование средств бюджетов всех уровней бюджетной системы, в том числе бюджетов субъектов Российской Федерации, поскольку они наряду с федеральным бюджетом, местными бюджетами и бюджетами государственных внебюджетных фондов, образуют единую бюджетную систему Российской Федерации (статья 6 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом, суд считает, что окружной законодатель, указав в оспариваемых нормах на возможность регулирования законом округа ответственности за нарушение бюджетного законодательства, а также установив в нем такую ответственность (Преамбула, часть 2 статьи 1, статьи 111-116), вышел за пределы своей компетенции, поэтому указанные нормы следует признать противоречащими федеральному законодательству - Преамбуле и статьям 7, 8, 281, 283 Бюджетного кодекса РФ.

Установление статьей 116 окружного закона порядка бесспорного списания бюджетных средств у получателей бюджетных средств противоречит также части 2 статьи 284.1 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которой, порядок применения мер принуждения органами, исполняющими бюджеты субъектов Российской Федерации, в том числе, порядок бесспорного списания суммы бюджетных средств, устанавливается Бюджетным кодексом РФ. Поскольку в Бюджетном кодексе РФ указанные нормы отсутствуют, субъект не вправе самостоятельно их устанавливать.

В связи с чем судом не может быть принят во внимание довод представителя Собрания депутатов округа о праве субъекта Российской Федерации на осуществление собственного правового регулирования по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов, так как в данном случае законом округа урегулирован вопрос, находящийся в исключительной компетенции федерального законодателя.

Другой довод представителя Собрания округа о том, что полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по установлению ответственности за нарушение бюджетного законодательства предусмотрены абзацем 14 статьи 8 Бюджетного кодекса РФ, основан на неправильном толковании данной нормы материального права, в соответствии с которой, органы государственной власти субъектов Российской Федерации в случае и порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ, федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по установлению ответственности за нарушение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации по вопросам регулирования бюджетных отношений.

Во-первых, федеральный законодатель в данном случае предоставляет законодателю субъекта Российской Федерации право устанавливать ответственность только за нарушения нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в области бюджетных отношений, что не равнозначно понятиям "основания и виды ответственности", а также "правовые основы порядка и условия привлечения к ответственности", установление которых, в силу абзаца 23 статьи 7 Бюджетного кодекса РФ, отнесено к исключительной компетенции федеральных органов государственной власти; во-вторых, случаи и порядок реализации указанного полномочия органов государственной власти субъекта должен быть установлен федеральным законодателем. А поскольку на сегодняшний день федеральным законом они не определены, субъект Российской Федерации не вправе самостоятельно устанавливать ответственность за нарушение нормативных правовых актов субъекта в сфере бюджетных правоотношений.

Не может суд согласиться также с доводами представителей Собрания депутатов и администрации округа об отсутствии противоречия оспариваемых норм окружного закона федеральному законодательству в связи с дублированием в них норм Бюджетного кодекса РФ.

Действительно, дублирование норм федерального закона в нормативном правовом акте, имеющим меньшую юридическую силу, не является основанием для признания указанного акта противоречащим федеральному законодательству.

Однако, исходя из анализа содержания оспариваемых положений окружного закона во взаимосвязи с соответствующими статьями Бюджетного кодекса РФ, суд считает, что статьи 111-115 окружного закона не являются дословным воспроизведением соответствующих статей Бюджетного кодекса РФ, поскольку в них дополняются, изменяются, расширяются основания и условия, содержащиеся в Бюджетном кодексе РФ.

Так, статьей 111 окружного закона установлено, отличное от статьи 281 Бюджетного кодекса РФ, понятие нарушения бюджетного законодательства - правонарушения, под которым понимается неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного окружным законом порядка составления проектов бюджетов, рассмотрения и утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов, составляющих бюджетную систему Ненецкого автономного округа.

Часть 2 указанной статьи дополнена новой нормой, предусматривающей, что установленные окружным законом основания и порядок применения мер принуждения применяются также к отношениям, возникающим при составлении, рассмотрении, утверждении, исполнении и контроле за исполнением бюджетов окружных государственных внебюджетных фондов.

Статьей 112 окружного закона в качестве мер принуждения, применяемых к нарушителям бюджетного законодательства, предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации, в то время, как статьей 282 Бюджетного кодекса РФ установлена мера принуждения в виде наложения штрафа.

В статье 113 окружного закона расширен по сравнению со ст. 283 Бюджетного кодекса РФ перечень оснований применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства (абзацы 18-24 окружного закона). Вместе с тем, в соответствии со статьей 283 Бюджетного кодекса РФ иные основания применения мер принуждения, помимо перечисленных в данной статье, могут быть установлены Бюджетным кодексом РФ и федеральными законами.

Статья 114 окружного закона, предусматривающая ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, содержит указание на возможность регулирования порядка привлечения к ответственности за данное нарушение законом округа, что также нельзя признать дублированием соответствующих норм Бюджетного кодекса РФ.

Часть 1 статьи 115 окружного закона, устанавливающей полномочия органов, исполняющих окружной бюджет, в области применения мер принуждения, предусматривает возложение полномочий по применению мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства округа от имени администрации округа на управление финансов администрации округа.

Таким образом, суд считает, что дополнение, изменение в окружном законе оснований, условий, содержащихся в Бюджетном кодексе РФ, по вопросам, отнесенным к полномочиям федеральных органов власти, означает противоречие указанных норм Бюджетному кодексу РФ, что влечет признание их недействующими.

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что, приняв оспариваемые положения окружного закона, Собрание депутатов превысило свою компетенцию.

Ссылку представителя Собрания депутатов округа на то, что оспариваемые положения Преамбулы окружного закона и пункта 2 статьи 1 содержат декларативные нормы, являющиеся программными положениями, носящими характер нормативного объявления, в силу чего их нельзя признать противоречащими Бюджетному кодексу РФ, суд находит неосновательной, поскольку, как уже было отмечено, указание в оспариваемых нормах на возможность регулирования ответственности за нарушение бюджетного законодательства законом округа, является основанием для признания данных норм противоречащими Бюджетному кодексу РФ.

Далее, из статьи 12 окружного закона, установившей бюджетную классификацию округа, следует, что бюджетная классификация утверждается законом округа, а частью 3 данной статьи предусмотрено регулирование классификации доходов окружного бюджета, наряду с законодательными актами Российской Федерации, законодательством округа.

Между тем, установление бюджетной классификации Российской Федерации и общего порядка ее применения, утверждение бюджетной классификации отнесено к полномочиям федеральных органов государственной власти (абзац 18 статьи 7 Бюджетного кодекса РФ). В компетенцию органов государственной власти субъектов Российской Федерации входит детализация объектов бюджетной классификации Российской Федерации в части, относящейся к бюджету соответствующего субъекта (абзац 12 статьи 8, статья 27 Бюджетного кодекса РФ).

Исходя из анализа указанных норм Бюджетного кодекса РФ, суд считает, что окружной законодатель, приняв оспариваемые в статье 12 окружного закона нормы, вторгся в компетенцию федерального законодателя и нарушил установленный статьей 26 Бюджетного кодекса РФ принцип единства бюджетной классификации Российской Федерации, в соответствии с которым, бюджетная классификация Российской Федерации в части классификации доходов бюджетов Российской Федерации, функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации, экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации, классификации источников финансирования дефицитов бюджетов Российской Федерации является единой для бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и утверждается федеральным законом.

В связи с чем оспариваемую норму нельзя признать законной.

Довод представителя Собрания депутатов округа о дублировании в статье 12 окружного закона соответствующих норм Бюджетного кодекса РФ, суд считает несостоятельным, ввиду наличия в данной статье другого, отличного от Бюджетного кодекса РФ, порядка регулирования бюджетной классификации округа.

Частью 2 статьи 91 окружного закона предусмотрено, что бюджетный учет организуется управлением финансов администрации округа, на которое возложено исполнение от имени администрации округа окружного бюджета, план счетов бюджетного учета устанавливается Правительством Российской Федерации; в части 2 статьи 93 закреплено, что единая методология отчетности об исполнении бюджета устанавливается Правительством Российской Федерации.

Аналогичные нормы, определяющие порядок установления единого плана счетов бюджетного учета и единой методологии отчетности об исполнении бюджета Правительством Российской Федерации, содержались в части 2 статьи 240 и части 2 статьи 241 Бюджетного кодекса РФ, утративших силу с 1 января 2005 года на основании Федерального закона от 28.12.2004 N 182-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в связи с образованием Федерального казначейства".

В соответствии с абзацами 13 и 14 статьи 165 Бюджетного кодекса РФ указанные вопросы отнесены к полномочиям Министерства финансов Российской Федерации.

Так как, в силу статьи 7 Бюджетного кодекса РФ, полномочия по определению основ составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения отчетов и осуществление контроля за их исполнением, а также установление единого порядка ведения бюджетного учета и представления отчетности для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и бюджетных учреждений, отнесено к компетенции федеральных органов государственной власти, суд соглашается с заявленными прокурором требованиями о признании недействующими части 2 статьи 93 окружного закона - полностью и части 2 статьи 91 - в части установления плана счетов бюджетного учета Правительством Российской Федерации, ввиду их противоречия федеральному законодательству - статье 165 Бюджетного кодекса РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания недействующей нормы, содержащейся в части 2 ст. 91 окружного закона в части организации бюджетного учета управлением финансов администрации округа, поскольку она не противоречит федеральному законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 240 Бюджетного кодекса РФ все доходы бюджета, источники финансирования дефицита бюджета, расходы бюджета, а также операции, осуществляемые в процессе исполнения бюджета, подлежат бюджетному учету, основывающемуся на едином плане счетов.

Исполнение бюджета субъекта Российской Федерации обеспечивается высшим органом государственной власти субъекта, организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган (часть 1 статьи 215.1 Бюджетного кодекса РФ).

В Ненецком автономном округе таким органом является управление финансов администрации Ненецкого автономного округа, что закреплено в статье 75 окружного закона, которая прокурором не оспаривается.

Довод заявителя о взаимосвязанности норм, содержащихся в части 2 статьи 91 окружного закона и невозможности их раздельного применения, суд находит необоснованным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Абзацами 3 и 7 пункта 2 статьи 57 окружного закона к сведениям, необходимым для составления проекта окружного бюджета, отнесены сведения о нормативах отчислений от собственных и федеральных регулирующих налогов, а также о нормативах минимальной бюджетной обеспеченности.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 57 содержится ссылка на абзац 7 пункта 2 данной статьи.

Аналогичные нормы, содержащиеся в абзацах 3 и 7 части 2 статьи 172 Бюджетного кодекса РФ, утратили силу с 1 января 2005 года на основании Федерального закона от 20.08.2004 N 120-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений", в связи с чем из перечня сведений, необходимых для составления проекта бюджета, указанные сведения исключены. А поскольку статьей 172 Бюджетного кодекса РФ определяются основы составления проектов бюджетов, что входит в полномочия федеральных органов государственной власти (абзац 3 статьи 7 Бюджетного кодекса РФ), суд считает заявленные требования о признании недействующими абзацев 3 и 7 пункта 2 статьи 57 окружного закона, абзаца 8 пункта 2 статьи 57 в части слов "и седьмой" подлежащими удовлетворению в силу противоречия указанных норм федеральному законодательству - статье 172 Бюджетного кодекса РФ.

Из пункта 2 статьи 4 окружного закона следует, что законом об окружном бюджете может быть установлен иной, отличный от Бюджетного кодекса РФ, порядок вступления его в силу.

Пунктом 2 статьи 5 Бюджетного кодекса РФ определено, что закон о бюджете вступает в силу со дня его подписания.

Поскольку, в соответствии с Преамбулой к Бюджетному кодексу РФ общие принципы бюджетного законодательства, в том числе действие бюджетного законодательства во времени устанавливаются Бюджетным кодексом РФ, законом субъекта не может быть установлен иной, отличный от

Бюджетного кодекса, порядок вступления в силу законов о бюджете.

Следовательно, оспариваемая прокурором норма пункта 2 статьи 4 окружного закона подлежит признанию недействующей ввиду ее противоречия федеральному законодательству - части 2 статьи 5 Бюджетного кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению в указанной части.

Заявитель также просит признать противоречащей федеральному законодательству статью 13 окружного закона, предусматривающую принципы бюджетной системы округа.

Действительно, Преамбулой и абзацем 2 статьи 7 Бюджетного кодекса РФ, полномочия по установлению общих принципов организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации отнесены к ведению федеральных органов государственной власти.

Вместе с тем, из анализа содержания оспариваемой нормы во взаимосвязи с соответствующими статьями Бюджетного кодекса РФ следует, что ею принципы бюджетной системы не устанавливаются, в данной статье содержится перечень принципов бюджетной системы Российской Федерации, установленный ст. 28 Бюджетного кодекса РФ, при этом указано, что бюджетная система округа в полном объеме основывается на принципах бюджетной системы Российской Федерации, установленных Бюджетным кодексом РФ.

Поскольку дублирование, т.е. дословное воспроизведение, норм федерального законодательства не является нарушением, влекущим признание данного акта недействующим, суд считает, что оснований для удовлетворения требования прокурора в этой части не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Поскольку оспариваемые прокурором нормы окружного закона - абзацы 3 и 7 пункта 2 статьи 57, абзац 8 пункта 2 статьи 57 в части слов "и седьмой", часть 2 статьи 91 в части установления плана счетов бюджетного учета Правительством Российской Федерации, часть 2 статьи 93 вступили в противоречие с федеральным законодательством с 1 января 2005 года, суд считает, что они подлежат признанию их недействующими с 1 января 2005 года, остальные оспариваемые нормы, за исключением статьи 13, с момента их принятия.

Руководствуясь ст. ст. 199, 253 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление исполняющего обязанности прокурора Ненецкого автономного округа о признании отдельных положений Закона Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2000 года N 231-ОЗ "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Ненецком автономном округе" (в редакции окружных законов от 07.12.2000 N 269-оз, от 15.03.2002 N 340-оз, от 11.12.2002 N 388-оз, от 02.06.2003 N 417-оз, от 04.11.2003 N 444-оз, от 06.01.2005 N 539-оз, от 05.07.2005 N 594-оз) противоречащими федеральному законодательству удовлетворить частично.

Признать недействующими Преамбулу Закона Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2000 года N 231-ОЗ "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Ненецком автономном округе" в части слов "основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства", пункт 2 статьи 1 данного закона в части слов "правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства", пункт второй статьи 4 в части слов "если иное не установлено законом об окружном бюджете", статьи 12, 111, 112, 113 (в редакции от 05.07.2005 N 594-оз), 114, 115 (в редакции от 07.12.2000 N 269-оз), ст. 116 - с момента их принятия; часть 2 статьи 91 в части слов "План счетов бюджетного учета устанавливается Правительством Российской Федерации", часть 2 статьи 93, абзацы 3, 7 пункта второго статьи 57, абзац 8 пункта второго статьи 57 в части слов "и седьмой" - с 1 января 2005 года.

В остальной части требований отказать.

Обязать Собрание депутатов Ненецкого автономного округа опубликовать в окружной газете "Нярьяна вындер" данное решение или сообщение о решении в течение месяца после вступления его в законную силу.

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий	Л.П. Давыдова