Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-3042/2023[77-1963/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А, судей: Евстигнеевой О.В. и Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Пчелкина В.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Разуваева Р.В, представившего удостоверение N 822 от 30 декабря 2009 года и ордер N 101934 от 14 марта 2023 года, посредством видео-конференц-связи, потерпевших ФИО8, ФИО9 посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пчелкина В.В. на приговор Губкинского городского суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Губкинского городского суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ

Пчелкин Владимир Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Пчелкина В.В. в пользу Протасеня Е.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в пользу Панькова И.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, имущественного ущерба 103 459 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 15 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Пчелкина В.В. и его защитника - адвоката Разуваева Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, мнение потерпевших ФИО8, ФИО9, прокурора Елистратовой А.В. полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, Пчелкин В.В, признан виновным в убийстве ФИО13, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пчелкин В.В. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает нарушение принципа равноправия сторон. Обращает внимание на то, что при допросе потерпевшей и свидетелей до коллегии присяжных заседателей доводились недопустимые доказательства, слухи о его причастности к совершению преступления. Утверждает, что в судебном заседании 8 февраля 2022 года коллегии присяжных заседателей государственным обвинителем Федановым А.В. были оглашены его показания в качестве подозреваемого от 27 октября 2020 года, которые были получены в ночное время с нарушением требований ч. 3 ст. 164 УПК РФ, при этом следователь в ходе допроса не смогла пояснить причины неотложности данного допроса, данные показания были даны им без защитника, под психологическим давлением, и он их не подтвердил, а 10 ноября 2021 года по ходатайству его защитника указанные показания судом были признаны недопустимым доказательством, в связи с чем, государственным обвинителем Федановым А.В. были нарушены требования чч. 5, 6 ст. 235 УПК РФ. Указывает, что в судебных прениях 8 февраля 2022 года государственный обвинитель, в нарушение ч. 3 ст. 336 УПК РФ, обращаясь к коллегии присяжных заседателей, настраивал их негативно к его позиции, охарактеризовал его с негативной стороны, приводил недопустимые сравнения, высказал свое мнение о том, что снисхождение заслуживает человек, который раскаялся в содеянном, а не пытается их разжалобить слезами, представив себя в роли жертвы в целях смягчить вину, излагал, что он уже определилсвою судьбу, когда взял в руки топор и нанес им удары потерпевшему. Считает, что фельдшер скорой помощи ФИО11 в судебном заседании 27 ноября 2021 года дала заведомо ложные показания, пояснив, что с его слов ей стало известно, что он ударил этого мужчину, поскольку его жена изменяет с ним, при этом показал на топор.

Приводя показания водителя скорой помощи ФИО12, ссылается, что подобных фраз он не произносил. Отмечает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств его адвоката о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей, основанных на догадках, предположениях и слухах. Приводит доводы о том, что суд, с нарушением требований ч. 2 ст. 338 и ч. 3 ст. 339 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств защиты о постановке перед присяжными заседателями частных вопросов, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление. Обращает внимание на неверную квалификацию его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку умысла на убийство ФИО13 у него не было, а они были направлены на спасение его жизни, он вызвал скорую помощь и потерпевший был доставлен в медицинское учреждение, где ему была произведена нейрохирургическая операция, по результатам которой его жизни ничего не угрожало, а только после обнаружения двухсторонней гнойной пневмонии легких, его состояние ухудшилось, после чего ФИО13 умер. Просит судебные решения пересмотреть и принять справедливое решение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Феданов А.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайствами обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав.

Стороны воспользовались своими правами, в том числе правом заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, правом на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Коллегия присяжных заседателей по настоящему делу была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ, предварительные списки кандидатов в присяжные заседатели были вручены представителям каждой из сторон в установленном законом порядке.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, стороны не заявляли, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей заявлено не было.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

В соответствии со ст. 335 УК РФ, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.

Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в ходе судебного разбирательства, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допрос осужденного, потерпевшего, свидетелей, экспертов, вопреки утверждениям в жалобе, произведен судом с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 275, 277, 278, 282 УПК РФ. Председательствующий судья своевременно реагировал на нарушения, отклонял наводящие вопросы, данных о нарушении принципа объективности государственным обвинителем не имеется, заданные им вопросы не могли вызвать предубеждение присяжных заседателей к подсудимому.

Показания осужденного Пчелкина В.В, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. При этом осужденный Пчелкин В.В. и адвокат Разуваев Р.В. против их оглашения не возражали. Проведение допроса Пчелкина В.В. в ночное время требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

Доводы жалобы о том, что данные показания постановлением судьи от 10 ноября 2021 года признаны недопустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку в качестве таковых судом признана явка с повинной Пчелкина В.В, а также рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности, связанные с проведением опроса Пчелкина В.В. с применением средств видеофиксации.

Оснований для признания недопустимыми представленных коллегии присяжных заседателей доказательств, в том числе перечисленных в кассационной жалобе, у суда не было, равно как не имеется оснований полагать, что судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон, права на защиту. Ограничений прав сторон в представлении доказательств допущено не было.

Исследование обстоятельств уголовного дела в ходе судебного разбирательства проводилось в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона и с учетом особенностей этой стадии уголовного судопроизводства.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в том числе в ходе судебных прений, как указано в ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ, с учетом пределов предъявленного обвинения.

Сторонам, в том числе подсудимому и его защитнику, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках, были понятны коллегии присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. При этом в нем обращено внимание коллегии присяжных заседателей на то, что на одно из представленных доказательств не имеет заранее установленной силы, не может быть главнее других доказательств.

Председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, при этом он избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств и другого проявления незаконного воздействия на присяжных.

От участников процесса возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности не поступило.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что на вопросы присяжные заседатели ответили большинством голосов и путем голосования.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Пчелкина В.В. соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала осужденного виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств, квалификация содеянного Пчелкиным В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, все данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления (пп. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом суд не усмотрел оснований для применения в отношении Пчелкина В.В. положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Поскольку вердиктом присяжных заседателей Пчелкин В.В. признан заслуживающим снисхождения, при назначении наказания в виде лишения свободы судом назначено наказание фактически с применением положений ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Считать назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы несправедливым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Гражданский иск потерпевших ФИО8 и ФИО9 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий в результате преступления, степени вины причинителя вреда, с соблюдением принципов разумности и справедливости, наличия у осужденного в силу возраста и трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Оснований не согласиться с указанным в приговоре размером компенсации морального вреда, а также имущественного ущерба в пользу потерпевшего ФИО8 не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Пчелкина В.В. допущено не было, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат, оснований к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Губкинского городского суда Белгородской области с участием присяжных заседателей от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 15 июня 2022 года в отношении Пчелкина Владимира Витальевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: