Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-14651/2023[88-16775/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова ФИО13 к Загоруйко ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Ефимова ФИО15

на решение Рузского районного суда Московской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Ефимова ФИО16. по доверенности Баронову ФИО17 поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ефимов ФИО18 обратился в суд с иском к Загоруйко ФИО19. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере 20000000 рублей, что подтверждается распиской, которую Загоруйко ФИО20. выдал истцу.

Согласно условиям, указанным в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком в полном объеме не исполнено. Денежные средства возвращены Загоруйко ФИО21. частично, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 1300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 1068000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 1140000 рублей, а всего на сумму 4808000 рублей, что подтверждается расписками за соответствующие даты. От исполнения обязательства в полном объеме Загоруйко ФИО22 уклоняется, на связь по телефону не выходит.

На основании вышеизложенного и с учетом изменения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 15192000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1536056, 89 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решением Рузского районного суда Московской области от 22 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Ефимову ФИО23 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 года решение Рузского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ефимова ФИО24 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ефимов ФИО25. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Ефимов ФИО26, обращаясь в суд с настоящим иском ссылался на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ним и Загоруйко ФИО27 письменного договора займа, в соответствии с условиями которого ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 20000000 рублей, представив расписку составленную заемщиком от вышеуказанной даты.

Истцом Ефимовым ФИО28 также указано, что Загоруйко ФИО29 обязательства частично исполнены, а именно: ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 1300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1068000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1140000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1140000 рублей, а всего 4808000 рублей, что подтверждается расписками.

Из представленных в судебном заседании пояснений истца Ефимова ФИО32 судом установлено, что договор займа был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно предъявленного иска, Загоруйко ФИО31 указывал, что денежные средства на условиях договора займа ему Ефимовым ФИО33 не передавались, представленная расписка была составлена по воздействием угрозы и принуждения со стороны истца и третьих лиц, в связи с чем имело место обращение в правоохранительные органы.

Судом в ходе рассмотрения дела из ГУ МВД России по Московской области был истребован материал проверки N по обращению Загоруйко ФИО34

Согласно материалу процессуальной проверки судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Загоруйко ФИО35 на имя начальника УСБ ГУ МВД России по Московской области было написано заявление о принятии мер в отношении неизвестных ему сотрудников ОМВД России по городскому округу Егорьевск, которые в мае 2021 совершили в отношении него противоправные действия.

ДД.ММ.ГГГГ из объяснений Загоруйко ФИО36 данных им в рамках проведенной процессуальной проверки, следует (в том числе), что он работает в должности заместителя генерального директора ООО "МедГазСтрой", директором является Ефимов ФИО41, заместителем по коммерческим вопросам является Ефимов ФИО37 Также в этой организации в должности руководителя проекта по республике Крым работает его отец Загоруйко ФИО39 В конце февраля 2021 года у предприятия начались финансовые трудности, организацию проверяет налоговая инспекция, Ефимов ФИО38 решил, что ряд починенных сотрудников незаконно выводили денежные средства с предприятия, в том числе и он с отцом. ДД.ММ.ГГГГ под угрозой подброса наркотиков и последующего тюремного срока Ефимов, сотрудник полиции Эдуард заставили его подписать задним числом (ДД.ММ.ГГГГ) договор займа, согласно которому он взял у Ефимова ФИО40. в долг 20000000 рублей и расписку от этой же даты.

ДД.ММ.ГГГГ из объяснений Загоруйко ФИО42 данных им в рамках проведенной проверки, следует (в том числе), что он работал в ООО "МедГазСтрой" около полутора лет, фактически выполнял обязанности руководителя проекта по республике Крым. В конце февраля 2021 года у предприятия начались финансовые трудности, организацию проверяет налоговая инспекция, Ефимов ФИО43. решил, что ряд починенных сотрудников незаконно выводили денежные средства с предприятия, в том числе и он с сыном. В конце мая 2021 года он прилетел в Москву, сын рассказал ему о случившемся. Он пытался поговорить с Ефимовым ФИО45 последний начал угрожать, что в случае если они не рассчитаются по договору займа и не вернут долг в размере 20000000 рублей, то сына посадят в тюрьму и он тоже окажется за решеткой. В июне 2021 года он трижды приезжал в офис Ефимова ФИО44 где передавал ему наличные денежные средства, всего около 3600000 рублей, в полицию не обратился сразу, так как боялся, что будет хуже.

ДД.ММ.ГГГГ из объяснений Ефимова ФИО46 данных им в рамках проведенной проверки, следует (в том числе), что Загоруйко ФИО51. и Загоруйко ФИО52. работали в ООО "МедГазСтрой". Ранее они поддерживали дружеские отношения, однако в апреле 2021 года он получил сведения (видеозаписи) о том, что Загоруйко ФИО47. присваивает и растрачивает имущество ООО "МедГазСтрой". Он на правах руководителя организовал внутреннее расследование, в результате которого выяснились многочисленные факты хищений имущества предприятий, в том числе путем вывода денежных средств на лицевые счета Загоруйко ФИО50. и его родственников. Договор займа на сумму 20000000 рублей был заключен в доме Загоруйко ФИО53. в "адрес" в тот день, когда он прилетел из Владивостока в аэропорт Шереметьево. Он и исполнительный директор Румянцев ФИО48 встречали Загоруйко ФИО49. в аэропорту. В ходе следования они общались и по приезду к последнему домой тот согласился подписать договор займа на сумму 20000000 рублей той датой, когда он занимал у него основную часть денежных средств в сумме 13000000 рублей на приобретение грузовых автомобилей для организации перевозки сыпучих материалов, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения по результатам процессуальной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ефимов ФИО54 и Загоруйко ФИО55. составили и подписали договор займа на сумму 20000000 рублей, оформив как факт причинения имущественного вреда предприятию.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что ДД.ММ.ГГГГ договор займа, неотъемлемой частью которого согласно пункту 2.2 Договора выступала расписка, на основании которой истец поддерживал исковые требования, был подписан ДД.ММ.ГГГГ, расписка составлена к договору также ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии реального получения денежных средств в долг стороны не создали соответствующие договору займа правовые последствия, в связи с чем договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным по безденежности, в связи с чем отказал истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, как правильно установлено судебными инстанциями истцом Ефимовым ФИО57 не представлено суду доказательств реальной передачи спорной денежной суммы Загоруйко ФИО56 на условиях договора займа в указанную в расписке дату, а равно ранее либо позднее, в рамках проведенной процессуальной проверки истребованные письменные объяснения сторон также не подтверждают существование заемного обязательства ответчика, напротив указывает на взаимоотношения сторон, связанные с деятельностью в ООО "МедГазСтрой" и причинением имущественного вреда предприятию, безденежность представленного в материалы дела письменного долгового документа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что долговая расписка составлена собственноручно Загоруйко ФИО58 содержит в себе все существенные условия договора займа, в рамках проведенной процессуальной проверки не было установлено составление расписки под влиянием какого-либо принуждения, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента фактической передачи заемных средств от займодавца заемщику, а само по себе составление долгового документа без фактической передачи предмета займа влечет его незаключенность по безденежности.

При установленных обстоятельствах, судебные инстанции правильно пришли к выводу о недоказанности истцом передачи ответчику денежных средств в размере 20000000 рублей на условиях договора займа и, как следствие, возникновение у ответчика перед истцом обязательств именно из договора займа на спорную денежную сумму.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что судами не дано оценки заключению специалиста по результатам проведения технико-криминалистической экспертизы расписок, составленных истцом о возврате ответчиком долга, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова ФИО59 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: