Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8Г-15668/2023[88-18239/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисянского М.Э. к Шандаловой М.А. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Шандаловой М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Шандаловой М.А. - Никирина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Лисянского М.Э. - Карасева Д.В, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лисянский М.Э. обратился в суд с иском к Шандаловой М.А, в котором просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, - в размере "данные изъяты" долларов США ("данные изъяты" руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2022 г. по 01 марта 2022 г. в размере "данные изъяты" долларов США "данные изъяты" центов ("данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N. По условиям этого договора Шандалова М.А. приняла на себя обязанность подготовить необходимые документы и не позднее 20 января 2022 г. заключить договор купли-продажи земельного участка. В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора Лисянским М.Э. было уплачено "данные изъяты" долларов США в качестве задатка, что подтверждается распиской. Пунктом 3.1 предварительного договора установлено, что ответчик гарантирует, что имеет все необходимые правомочия на отчуждение земельного участка, земельный участок не состоит в споре, находится в ее владении, право никем не оспаривается. Вместе с тем 23 ноября 2021 г. Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области был подан иск к Лисянскому М.Э. Основанием для обращения в суд послужило нахождение в границах земельного участка части водного объекта. О наличии указанного обстоятельства истец, при заключении предварительного договора, уведомлен не был. Исходя из изложенного часть земельного участка, занимаемая ручьем, не находится в собственности Шандаловой М.А, в связи с чем заключение основного договора на условиях, сформулированных в предмете предварительного договора, не представляется возможным, таким образом, истец указывает, что именно по вине Шандаловой М.А. невозможно исполненить предварительный договор купли-продажи в части заключения основного договора. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате задатка, однако, требование не удовлетворено, что послужило основанием обращения в суд с данным иском. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что с ответчика, как со стороны, не исполнившей договор, должна быть взыскана двойная сумма задатка.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

С Шандаловой М.А. в пользу Лисянского М.Э. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 февраля 2022 г. по 8 февраля 2023 г. в размере "данные изъяты" долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности в размере "данные изъяты" долларов США, начиная с 9 февраля 2023 г. по день фактической уплаты суммы задолженности в валюте долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в долларах США, сведения о которых размещены на официальном сайте Банка России в сети "Интернет" по адресу: https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/.

Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N.

По условиям этого договора Шандалова М.А. приняла на себя обязанность подготовить необходимые документы и не позднее 20 января 2022 г. заключить договор купли-продажи земельного участка. В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора Лисянским М.Э. было уплачено "данные изъяты" долларов США в качестве задатка, что подтверждается распиской.

Пунктом 3.1 предварительного договора установлено, что ответчик гарантирует, что имеет все необходимые правомочия на отчуждение земельного участка, который не состоит в споре, находится в ее владении, право никем не оспаривается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в целях исполнения условий договора 14 января 2022 г. в адрес Лисянского М.Э. Шандаловой М.А. было направлено уведомление о необходимости прибыть в офис для депонирования денежных средств и оформления основного договора купли-продажи земельного участка, однако истец, либо его представитель, для исполнения условий предварительного договора и заключения основного договора купли-продажи не прибыли, в связи с чем в адрес Лисянского М.Э. 28 января 2022 г. было направлено уведомление о прекращении действия предварительного договора.

Со ссылкой на указанные обстоятельства и положения статей 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что на момент срока заключения основного договора отсутствовали какие-либо обременения или ограничения, которые продавец скрыл от покупателя, основания, изложенные истцом в обоснование иска, не могут являться основанием для отказа покупателя от исполнения обязательств по предварительному договору, а потому риски за отказ от заключения основного договора лежат на истце.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно установленным обстоятельствам стороны утратили интерес в заключение основного договора, в силу чего по истечении указанного строка обязательство по заключении основного договора прекращается. Если этому предшествовала уплата покупателем аванса или задатка, соответствующая сумма подлежит возврату.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца "данные изъяты" долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Такое требование может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается. Если этому предшествовала уплата покупателем аванса или задатка, соответствующая сумма подлежит возврату.

Как установлено судом, в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был.

При этом ни одна из сторон предварительного договора в указанный срок надлежащим образом не направила противоположной стороне предложение о заключении основного договора.

Поэтому выводы суда апелляционной инстанции о прекращении действий предварительного договора и взыскании денежных средств уплаченных по настоящему договору, вопреки доводам кассационной жалобы, являются обоснованными и законными.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции в указанной выше части, суд кассационной инстанции находит суждения суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими средствами, правомерными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шандаловой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи