Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2023 г. по делу N 8Г-19682/2023[88-21300/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.В, судей Шеховцовой Ю.В, Скоковой Д.И, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2023 года гражданское дело по иску Валюха ФИО10 к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" о признании неправомерными действий работодателя при обработке персональных данных, признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина", Валюха ФИО11

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-4662/2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу N 33-6083/2023, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения представителя истца Валюха Р.И. - Угрюмова Д.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и возражавшего по доводам кассационной жалобы ответчика, пояснения представителя ответчика акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" Галочкина Д.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, и возражавшего по доводам кассационной жалобы истца, заключение прокурора, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Валюх Р.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" (далее по тексту - АО НПП "Исток" имени А.И. Шокина") о признании неправомерными действий работодателя при обработке персональных данных, признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 года, исковые требования Валюха Р.И. удовлетворены частично: признаны незаконными приказ N07/3934 от 6 июня 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Валюха Р.И, N389 от 6 июня 2022 года об увольнении Валюха Р.И. с должности заместителя начальника отдела режима на основании пп. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; Валюх Р.И. восстановлен в должности заместителя начальника отдела режима АО НПП "Исток" имени А.И. Шокина" с 7 июня 2022 года; с ответчика в пользу Валюха Р.И. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 7 июня 2022 года по 23 ноября 2022 года в размере 1008523, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу муниципального образования Сергиево-Посадского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 13543 руб.

В поданной кассационной жалобе АО НПП "Исток" имени А.И. Шокина" просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на законность увольнения истца в связи с прогулом, соблюдение процедуры увольнения.

В поданной кассационной жалобе Валюх Р.И. просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на незаконное распространение ответчиком персональных данных, данных о личности, частной жизни истца, необоснованном занижении суммы морального вреда.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалоб и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, решением Сергиево-Посадского городского суда от 30.11.2021 г. Валюх Р.И. восстановлен на работе в АО НПП "Исток" имени А.И. Шокина" в занимаемой должности.

Вместе с тем, Валюх Р.И. к исполнению должностных обязанностей не приступил, поскольку в период с 01.12.2021 г. по 04.02.2022 г. и в период с 21.02.2022 г. по 29.04.2022 г. находился на листке нетрудоспособности, в период с 07.02.2022 г. по 20.02.2022 г. (14 календарных дней) - находился в неоплачиваемом отпуске, предоставленном ему на основании заявления от 03.02.2022 г. в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 128 ТК РФ (работающему пенсионеру по старости (по возрасту).

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 г. от Валюх Р.И. в адрес работодателя по электронной почте поступили заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в период с 04.05.2022 г. по 06.05.2022 г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 128 ТК РФ и очередного оплачиваемого отпуска с 11.05.2022 г. на 28 календарных дней. В предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 04.05.2022 г. по 06.05.2022 г. Валюх Р.И. АО НПП "Исток" имени А.И. Шокина" отказано в связи с тем, что данный отпуск за период с 23.10.2021 г. по 23.10.2022 г. им был уже использован в полном объеме. Истцу предложено явиться на рабочее место. Данный ответ был направлен Валюх Р.И. ответным письмом по электронной почте 04.05.2022 г. и посредством Почты России по адресу регистрации. Также, об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работнику сообщено в СМС-сообщении. В адрес Валюх Р.И. 05.05.2022 г. и 06.05.2022 г. работодателем направлены уведомления о необходимости предоставления объяснений причин отсутствия на рабочем месте в период с 04.05.2022 г. по 06.05.2022 г. и подтверждающих обоснованность отсутствия истца в этот период на рабочем месте, а также указано, что вопрос о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в 2022 году будет решен по получении объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте.

В связи с невозможностью вручения уведомления о даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте Валюх Р.И. ответчиком составлен акт от 12.05.2022 г.

Как следует из материалов дела, АО НПП "Исток" имени А.И. Шокина" предпринимались попытки розыска истца, путем выезда сотрудников ответчика по месту жительства Валюх Р.И, о чем составлены акты. Для установления местонахождения Валюх Р.И. ответчик 02.06.2022 г. обратился в органы полиции.

06.06.2022 г. на основании докладной записки начальника отдела режима и служебной записки заместителя директора по персоналу АО НПП "Исток" имени А.И. Шокина" издан приказ N 07/3934 о привлечении Валюх Р.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте в период с 04.05.2022 года по 06.06.2022 года.

На основании приказа N 389 от 06.07.2022 г. Валюх Р.И. уволен по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Валюх Р.И. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установилюридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку доказательства того, что до издания приказа от 06.06.2022 г. об увольнении Валюха Р.И. ответчиком были затребованы объяснения у истца по факту отсутствия на рабочем месте в период с 11.05.2022 г. по 06.06.2022 г. суду не представлены. Акт о невозможности получения объяснений ответчиком суду также представлен не был. В связи с чем, увольнение Валюх Р.И, признано незаконным, Валюх Р.И. восстановлен на работе с 07.06.2022 г. в той же должности, с ответчика в пользу Валюха Р.И. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 7 июня 2022 года по 23 ноября 2022 года в размере 1008523, 20 руб.

Поскольку нарушение трудовых прав установлено судами в ходе рассмотрения дела, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда до 300000 руб. судебная коллегия кассационного суда не находит.

Отказывая, в удовлетворении исковых требований Валюх Р.И. в части признания неправомерными действий работодателя при обработке персональных данных, в том числе, распространении сведений, составляющих частную жизнь, семейную и личную тайну работника, содержащихся в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, суды правомерно исходили из того, что права истца не нарушены ответчиком при рассылке спорного приказа по подразделениям общества, поскольку истцом дано согласие на обработку персональных данных, которое им не отозвано.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статей 81, 84.1, 114, 123, 128, 140, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные АО НПП "Исток" имени А.И. Шокина" в жалобе доводы об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Приведенные Валюх Р.И. в жалобе доводы о наличии оснований для признания неправомерными действий работодателя при обработке персональных данных судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствует распространение персональных данных, содержащихся в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, порядок обработки персональных данных, в том числе, касающихся частной жизни работника, ответчиком не нарушен, т.к. указанные сведения представлены самим истцом в добровольном порядке, дано согласие работодателю на обработку персональных данных. В связи с чем, права истца ответчиком не нарушены.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в указанной части в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 года - оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина", Валюха ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: