Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 г. по делу N 8Г-21082/2023[88-22669/2023]

N 88-22669/2023

г. Саратов 18 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода от 14 декабря 2022 года, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода от 30 ноября 2022 года исковые требования Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области взыскана задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 238 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 руб. 53 коп, возмещение расходов на составление искового заявления в размере 1 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода от 14 декабря 2022 г. заявление возвращено ответчику в связи с пропуском срока на его подачу.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2023 г. определение мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода от 14 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, в виду его незаконности и необоснованности.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Возвращая заявление ответчика ФИО1 о составлении мотивированного решения, мировой судья исходил из того, что резолютивная часть решения мировым судьей вынесена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения истекал ДД.ММ.ГГГГ, заявление о составлении мотивированного решения было подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока на его подачу, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока в суд не поступало.

Соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения заявления ответчику ФИО1, суд апелляционной инстанции счел доводы ответчика несостоятельными. При этом указал, что у суда первой инстанции имелись все основания для возвращения заявления ответчику, поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано ответчиком за пределами установленного законом срока и не содержало просьбу о его восстановлении на подачу.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Судами установлено, что судебный акт принят 30 ноября 2022 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда истек 06 декабря 2022 г, заявление подано ответчиком лишь 12 декабря 2022 г, то есть по истечении процессуального срока на подачу заявления.

По смыслу вышеприведенных норм права и их разъяснений ссылки в кассационной жалобе на позднее получение заявителем копии резолютивной части решения не могут являться основанием для отмены обжалуемых определений, а подлежат оценке в случае обращения истца с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поданное ответчиком ФИО1 заявление возвращено судом первой инстанции в связи с истечением срока на подачу такого заявления и отсутствием заявления о восстановлении срока на его подачу.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правомерному выводу о возращении заявления о составлении мотивированного решения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода от 14 декабря 2022 года, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова