Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-36295/2022[88-2456/2023-(88-35865/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Голубевой Е.А. о взыскании долга, по встречному иску Голубевой Е.А. к акционерному обществу "Альфа-Банк" о расторжении соглашения, аннулировании задолженности, исключении сведений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Голубевой Е.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав Голубеву Е.А, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось с иском к Голубевой Е.А, в котором просило взыскать задолженность по соглашению о кредитовании N от 02 июня 2021 года: 647 000 руб. просроченного основного долга, 21 209 руб. 60 коп. проценты, 2468 руб. 18 коп. штрафы и неустойки.

Голубева Е.А. предъявила встречный иск к АО "Альфа-Банк", в котором просила расторгнуть указанное соглашение о кредитовании, аннулировать задолженность, обязать банк исключить в бюро кредитных историй сведения о ней, как о просрочившем должнике, взыскать с АО "Альфа-Банк" перечисленные с кредитной карты по полису-оферте по программе "Страхование жизни и здоровья - расширенная защита" N от 02 июня 2021 года 146 913 руб. 64 коп, а также комиссию от осуществления переводов физических лиц в сумме 65 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 августа 2022 года, с учетом определения от 23 января 2023 года об исправлении описки, иск АО "Альфа-Банк" удовлетворен, с Голубевой Е.А. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 02 июня 2021 года в размере 670 677 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9906 руб. 78 коп.; встречный иск Голубевой Е.А. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 02 июня 2021 года между АО "Альфа-Банк" и Голубевой Е.А. заключено соглашение N о кредитовании на получение кредита наличными.

В соответствии с условиями данного соглашения о кредитовании, содержащимся в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N 739 от 19 июня 2014 года, сумма кредитования составила 647 000 руб, проценты за пользование кредитом - 9, 49 % годовых.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита не исполняет.

Согласно расчету банка долг за период с 12 июля 2021 года по 11 октября 2021 года составил 670 677 руб. 78 коп, из которых просроченный основной долг 647 000 руб, начисленные проценты 21 209 руб. 60 коп, штрафы и неустойки в сумме 2468 руб. 18 коп.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 160, 309, 432, 434, 435, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что Голубева Е.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению долга по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в указанном банке размере, факт хищения денежных средств со счета не подтвержден, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Альфа-Банк" и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Голубевой Е.А.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Материалами дела подтверждается, что все уведомления и смс-извещения приходили на указанный заемщиком при заключении договора о кредитовании номер телефона. Ответы на направленные судом запросы имеются в материалах дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубевой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи